Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А70-1579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                        Дело №   А70-1579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4908/2012) открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу №  А70-1579/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Потребительского жилищно-строительного эксплуатационного кооператива «Заречный-60» (ИНН 7202063327, ОГРН 1027200830898) к открытому акционерному обществу «Фортум» (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) о взыскании 1 596 325 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Фортум» - Локосов Ю.В. по доверенности № 1254 от 01.01.2011,

от Потребительского жилищно-строительного эксплуатационного кооператива «Заречный-60» - не явились

установил:

Потребительский жилищно-строительный эксплуатационный кооператив «Заречный-60»  (далее - ПЖСЭК «Заречный-60», истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 130,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 195 руб. за период с 28.02.2008 по 29.02.2012.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-1579/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 247 130 руб. 64 коп., проценты в размере 290 995 руб. 84 коп., а также 27 907 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов в размере 58 199 руб. 15 коп. отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично с учётом применения срока исковой давности.

            В обоснование своей жалобы ответчика указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 598 691 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.209 по 31.01.2010 и 110 304 руб. 48 коп. процентов. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, о чём он не имел возможности заявить в суде первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А70-3192/2012 и № А70-1579/2012 в одно производство.

            Полагает, что в случае объединения дел стороны могут прийти к урегулированию спора путём зачёта. Считает, что суд нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «УТСК», являющееся дочерним обществом ответчика и с которым у него заключён договор поставки тепловой энергии от 24.06.2010 № 6917/1. Денежные средства за потреблённый истцом объём тепловой энергии ОАО «УТСК» должно будет заплатить ответчику и одновременно взыскать сумму долга с истца.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор № 6404 отсутствует.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2012 до 26.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком перечислил последнему денежные средства в общей сумме  1 247 130 руб. 64 коп.  за фактически полученную тепловую энергию в период 2008, 2009 годов и в январе 2010 года, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 9-21).

            14 февраля 2012 года истец направил ответчику претензию № 5 (л.д. 8) о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в связи с тем, что истец полагал, что между ними имеются правоотношения по поставке тепловой энергии, тогда как решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу № А70-7009/2011 (л.д. 55-59) установлено, что в период с 01.01.2008 по 01.01.2010 у истца фактически сложились правоотношения по поставке тепловой энергии с ОАО «УТСК».

            Поскольку ответчик не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления истцу встречного исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств в заявленном размере.

            Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается материалами дела.

            Из содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу № А70-7009/2011 (л.д. 55-71) по иску ОАО «Тепло Тюмени» к ПЖСЭК «Заречный-60» с участием третьих лиц: ОАО «Фортум», ОАО «УТСК» о взыскании 148 665 руб. 35 коп. усматривается, что 03.02.1997 между правопредшественником ОАО «Фортум» и истцом по настоящему делу был заключён договор № 1616 код 6046, согласно которому правопредшественник ОАО «Фортум» принял на себя обязательство подавать истцу через присоединённую сеть тепловую энергию на объект – жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, 17.

            ОАО «ТГК-10» 09.04.2008 уведомило истца о том, что с 01.01.2008 на территории города Тюмени поставка тепла потребителям будет осуществляться ОАО «УТСК», в связи с чем предложило расторгнуть договор, а также направило истцу проект договора, заключаемого с ОАО «УТСК».

Соглашение о расторжении договора от 03.02.1997 № 1616 код 6046 истцом не подписано, договор от 11.01.2009 № Т-6046 с ОАО «УТСК» не заключён в связи с наличием разногласий по условиям договора между истцом и ОАО «УТСК».

В связи с неподписанием договора от 11.01.2009 № Т-6046 с ОАО «УТСК» и соглашения о расторжении договора от 03.02.1997 № 1616 код 6046  истец, полагая, что у него сохраняются правоотношения по поставке тепловой энергии с ОАО «Фортум», на протяжении 2008 и 2009 годов осуществлял платежи за поставленную на объект - жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, 17, тепловую энергию в адрес ОАО «Фортум», в том числе за январь 2010 года.

            В деле № А70-7009/2011 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии с 2008 года сложились между истцом по настоящему делу  и ОАО «УТСК».

            Исходя из чего можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия от истца денежных средств в счёт оплаты поставленной тепловой энергии, поставку которой в действительности с 2008 года осуществляет ОАО «УТСК».

            Ответчиком суду не представлено доказательств встречного исполнения, поставки тепловой энергии истцу, за которую он производил расчёт.

            Вследствие чего полученные ответчиком денежные средства от истца можно расценивать  как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения правомерно и судом первой инстанции оно обоснованно удовлетворено.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 349 195 руб. за период с 28.02.2008 по 29.02.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств исходя из требования истца подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, установил арифметическую ошибку, в связи с устранением которой обоснованно определил к взысканию сумму процентов в размере  290 995 руб. 84 коп.

            Контррасчёт суммы процентов ответчиком суду не представлен.

            Доводы жалобы ответчика о заявлении в суде апелляционной инстанции применения срока исковой давности не принимаются.

            Данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не был представлен.

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

То есть подобное заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчик мог заявить только в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения.

Однако такого заявления в суде первой инстанции ответчик не делал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет правовой возможности для рассмотрения по существу доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Поэтому данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает