Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-13547/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                        Дело № А46-13547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5079/2012) общества с ограниченной ответственностью «Полтава» на  решение Арбитражного суда Омской области от  21 декабря 2011 года по делу №  А46-13547/2011 (судья Скиллер-Котунова  Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» (ОГРН 1045565000579, ИНН 5530005388) к  обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН 095530000268, ИНН 5530005388) о взыскании 8 143 231 руб. 06 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Полтава» -  представителя Веремьева В.С. по доверенности № 10 от 01.07.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от ООО «Таврическое»– Малюк С.Н. по доверенности от 05.04.2012, сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврическое» (далее – ООО «Таврическое», истец) 19.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава»  (далее – ООО «Полтава», ответчик) о взыскании 8 143 231 руб. 06 коп. основного долга по договорам купли-продажи № 3 от 30.07.2009, № 2Н от 30.07.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-13547/2011 с ООО «Полтава» в пользу ООО «Таврическое» взыскан долг в размере 8 143 231 руб. 06 коп. Этим же решением с ООО «Полтава» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 716 руб. 15 коп.

Возражая против принятого решения, ООО «Полтава» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Таврическое» по договору от 25.12.2009 уступило ООО «Центр» право (требования) взыскания с ООО «Полтава» задолженности по договорам № 3 от 30.07.2009, № 2Н от 30.07.2009 на общую сумму 8 143 231 руб. 06 коп. В дальнейшем по договору от 01.11.2010 ООО «Центр» уступило право (требования) взыскания долга ООО «Желанновские мельницы», с которыми ответчик рассчитался в полном объёме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оценив представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы, подписанные со стороны ООО «Таврическое» уполномоченными на то лицами, у последнего отсутствуют доказательства опровергающие данные обстоятельства, а также не имеется оснований считать документы не достоверными и не обладающими необходимой полнотой сведений для подтверждения требований ООО «Полтава».

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора уступки прав (требования) от 25.12.2009, заключённого между ООО «Таврическое» и ООО «Центр»; копии уведомления должника о заключении 25.12.2009 договора цессии; копии справки ООО «Таврическое» о том, что ООО «Центр» оплатило полностью стоимость уступаемого права; копии счёта-фактуры № 325 от 28.12.2009; копии товарной накладной № 325 от 28.12.2009; копии договора уступки права (требования) от 01.11.2010, заключённого между ООО «Центр» и ООО «Желанновские мельницы», копии уведомления должника о заключении 01.11.2010 договора цессии; копии счёта-фактуры № 20 от 30.11.2010, копии товарной накладной № 20 от 30.11.2010. В обоснование ходатайства указал, что названные документы не были представлены суду первой инстанции, так как ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Оригиналы названных документов представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

 Представитель истца не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2011 (л.д. 28-31), а именно: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Ленина, 8. Почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения». Между тем, у суда имелась объективная возможность известить ответчика по иному адресу, по адресу фактического нахождения юридического лица: Омская область, Таврический район, с. Сосновское, ул. Учебная, 7. Именно по этому адресу конкурсный управляющий ООО «Таврическое» направлял претензию ООО «Полтава», которая фактически вручена последнему. Претензия и почтовое уведомление имеются в материалах дела (л.д. 18-19).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить представленные ООО «Полтава» документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает. Неприобщение названных документов к материалам дела приведёт к принятию неправильного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву, пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы. Сообщил, что 02.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Таврическое» завершено, из Единого государственного реестра юридических лиц общество ещё не исключено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-385/2010 ООО «Таврическое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович.

Определениями суда от 30.11.2010, 26.05.2011 срок конкурсного производства продлён до 18.11.2011 года. Определением суда от 25.11.11 срок конкурсного  производства в отношении ООО «Таврическое» Таврического района Омской области продлён на шесть месяцев (до 18.05.2012).

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Хмельницким Виктором Тихоновичем установлено, что 30.07.2009 между ООО «Таврическое» (продавец) и ООО «Полтава» (покупатель) заключён договор купли-продажи №3 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора оборудование, перечень которого приведён в положении № 1 к договору. Общая стоимость оборудования, являющегося предметом договора, составляет 8 759 000 руб. (пункт 3.1 договора № 3). 30.07.2009 ООО «Таврическое» передало ООО «Полтава» оборудование, указанное в приложении №1 к договору купли-продажи, о чём составлен акт приёма-передачи.

Кроме того, 30.07.2009 между вышеуказанными лицами заключён договор купли-продажи 2Н (л.д. 15-16), согласно пункту 1.1 которого продавец (ООО «Таврическое») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Полтава») одноэтажное здание гаража общей площадью 1422,70 кв.м стоимостью 8 359 000 руб.; одноэтажное здание гаража общей площадью 1440 кв.м стоимостью 7 925 000 руб. Общая стоимость имущества составляет 16 284 000 руб. (пункт 3.1 договора № 2Н). Указанное имущество передано покупателю 30.07.2009, о чём составлен акт приёма-передачи.

Поскольку ООО «Полтава» свои обязательства по оплате имущества в полном объёме не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 8 143 231 руб. 06 коп., осуществляя исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, конкурсный управляющий ООО «Таврическое» обратился 19.10.2011 в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на основании договора цессии от 25.12.2009 ЗАО ООО «Таврическое» уступило ООО «Центр» право (требования) с ООО «Таврическое» долга в размере 3 820 000 руб. по договору купли-продажи № 3 от 30.07.2009, в размере 4 323 231 руб. 06 коп. по договору купли-продажи № 2Н от 30.07.2009.

ООО «Центр» рассчиталось за уступленное право путём передачи семян ячменя на общую сумму 8 143 231 руб. 06 коп, о чём свидетельствуют счёт-фактура № 325 от 28.12.2009 и товарная накладная № 325 от 28.12.2009. Также в подтверждение указанного обстоятельство главный бухгалтер ООО «Таврическое» выдал справку о том, что ООО «Центр» полностью произвело расчёты по договору цессии от 25.12.2009.

Должник уведомлен об уступке права (требования) доказательством чему служит уведомление, подписанное директором ООО «Полтава».

В действиях истца, являющегося участником правоотношения, подписавшего договор цессии от 25.12.2009, справку о полном исполнении ООО «Центр» своих обязательств по нему, вручившего соответствующее уведомление должнику, однако не представившего данные документы суду первой инстанции для исследования всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров купли-продажи № 3 и № 2Н от 30.07.2009, что послужило причиной ошибочного вывода суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи и задолженности ответчика перед ООО «Таврическое», суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестного пользования истцом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Оценив указанные обстоятельства и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Таврическое» права на иск по заявленному предмету и основаниям, поскольку право требования задолженности по договорам купли-продажи № 3 от 30.07.2009 и № 2Н от 30.07.2009 было уступлено ООО «Центр».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с момента подписания договора об уступке права требования и его исполнения со стороны ООО «Центр» ООО «Таврическое» выбыло из спорного материального правоотношения и, следовательно, утратило право требовать с ответчика уплаты долга по договорам купли-продажи № 3 от 30.07.2009 и № 2Н от 30.07.2009.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ судебной защите подлежит оспоренное или нарушенное право лица, обратившегося с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал право на иск, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Таврическое».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  21.12.2011 по делу №  А46-13547/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» (ОГРН 1045565000579, ИНН 5530005388) в доход федерального бюджета 63 716 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» (ОГРН 1045565000579, ИНН 5530005388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН 095530000268, ИНН 5530005388) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков