Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А70-9102/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                        Дело №   А70-9102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной  Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4015/2012) общества с ограниченной ответственностью «КХО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года по делу №  А70-9102/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Управления делами Правительства Тюменской области (ИНН 7202137025, ОГРН 1057200707134) к обществу с ограниченной ответственностью «КХО» (ИНН 7404027699 ОРГН 1027400584397) о расторжении государственного контракта, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КХО» к Управлению делами Правительства Тюменской области о взыскании 1 028 131 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КХО» - Хабнер Е.В. по доверенности от 20.07.2012 сроком на 1 год; Афанасьев А.А. по доверенности от 20.07.2012 сроком на 1 год;

от Управления делами Правительства Тюменской области –Черепанова К.А. по доверенности от 25.02.2011 сроком на 3 года;

установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «КХО» (далее – ООО «КХО», ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта на поставку сувенирной продукции № 28/146 от 08.08.2011.

ООО «КХО» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым ответчик по встречному иску заявил требования о взыскании суммы в размере 1 071 513 руб. 75 коп., в том числе 1 025 875 руб. 00 коп – основная задолженность, 2 256 руб. 92 коп. - процентов за просрочку обязательств, 20 100 руб. 00 коп. – убытки, вызванные просрочкой  исполнения обязательств; 23 281 руб. 83 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу №А70-9102/2011 встречное исковое заявление ООО «КХО» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля  2012 года по делу №  А70-9102/2011 исковые требования Управления  удовлетворены:  контракт № 28/146 от 08.08.2011 на поставку сувенирной продукции, заключенный между Управлением делами Правительства Тюменской области и ООО «КХО» расторгли.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КХО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобе, в которой  просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Нарушения выразились в том, что  судом необоснованно сделан вывод о неоднократном не исполнении ООО «КХО» обязательств по контракту, в связи  с чем  у истца  не возникло право на  расторжение контракта. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку истцом были надлежащим образом исполнены условия контракта, что в частности подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Управлением в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец просит обжалуемое решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КХО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда историческую справку в подтверждение приемов, используемых при выполнении работ в технике «Златоустовская гравюра на стали», в числе которых значится чернение латуни. О приобщении данной справки ответчик не заявлял.

Представитель Управления пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца представлены на обозрение суда часть сувенирной продукции, исполненной ответчиком в рамках контракта № 28/146 от 08.08.2011, а именно, панно «Сибирью прирастать будет», а также аналогичное панно, изготовленное предыдущим поставщиком сувенирной продукции для Управления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу № А70-9102/2011 по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме № АР-1090/11 от 26.07.2011 проведенного между Управлением делами Правительства Тюменской области  (покупатель) и  ООО «КХО»  (поставщик) был  заключен контракт № 28/146 от 08.08.2011 (далее – контракт) (том 1 листы дела 10-14).

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 3.1 названного контракта поставщик обязуется поставить сувенирную продукцию (далее – товар)  в течении семи календарных дней с момента заключения контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить повар. Наименование, количество и характеристика повара указаны в приложении № 1.

В спецификации сувенирной продукции, являющейся приложением № 1 к контракту (том 1 листы дела 15-17), стороны согласовали наименование товара (7 видов сувенирной продукции) и основные характеристики сувенирной продукции, в том числе, указано, что продукция должна быть выполнена в технике Златоустовской гравюры на металле (с никелированием, позолотой и чернением серебра), на декоративной блюде-панно «Тюменский край» также предполагалось использование горячей эмали (финифти).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 025 875 руб. 00 коп. (НДС не облагается). Цена  определена в соответствии с вышеуказанной спецификацией и включает в себя, в том числе расходы на перевозку, доставку, выполнение погрузочно–разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных   пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата осуществляется в соответствии с пунктом 2.2 контракта и осуществляется в размере 100% по факту поставки товара. Расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанной покупателем товарной накладной и выставленного поставщиком счета.

При этом приемка товара осуществляется в соответствии с пунктом 3.2 контракта и осуществляется представителем покупателя  совместно с представителем поставщика путем  осмотра и осуществления проверки поставленного товара на предмет наличия дефектов и недостатков. В случае мотивированного отказа покупателя от поставляемого товара сторонами составляется двухсторонний акт дефектности с указанием перечня выявленных дефектов и недостатков,  а также сроков их устранения. В случае отсутствия  нареканий в отношении к качеству товара поставщику передается доверенность на получение товара и подписывается  товарная накладная.

В случае поставки некачественного товара или товара по наименованию и характеристикам не соответствующему товару, указанному в спецификации, покупатель имеет право отказаться от всего товара (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение рассматриваемого контракта ответчик по товарным накладным № 126 от 08.08.2011 и № 128 от 11.08.2011 (том 1 листы дела 18-21) передал истцу предусмотренную контрактом продукцию в полном объеме на сумму 1 025 875 руб. 00 коп. Продукция принята представителем покупателя, что подтверждается подписью представителя истца в соответствующей графе накладной.

Однако в ходе приемки товара покупателем выяснилось, что в изделиях кофейная пара (5 штук), чайная пара (5 штук), плакета (10 штук) нарушены требования спецификации к сувенирной продукции, а именно изображение герба Тюменской области не соответствовало Закону Тюменской области в связи с чем товар был возвращен ответчику, о чем свидетельствует письмо от 09.08.2011 (том 1 лист дела 22) и не оспаривается ООО «КХО».

Поставщиком во исполнение пункта 4.1 контракта, который предусматривает, что при обнаружении во время приемки покупателем недостатка товара либо признания товара ненадлежащего качества, поставщик обязан устранить недостатки, заменить товар надлежащего качества (новый товар) за свой счет в течении двух  рабочих дней со дня предъявления указанного требования,  12.08.2011 ответчиком была осуществлена допоставка возвращенного товара.

Полагая, что переданная ответчиком сувенирная продукция не соответствует по качеству требованиям контракта, а  установить точное соответствие товара сувенирной продукции в плане соблюдения традиционной технологии декоративно-прикладного искусства Златоустовской гравюры на металле в условиях склада технически не представлялось возможным в виду отсутствия специальных приборов, истцом был проведен ряд экспертиз, по результатам которых составлены справка № 12 о результатах экспертизы, проведенной Уральской государственной инспекции пробирного надзора г. Екатеринбурга (том № 1 лист дела 24), справка эксперта Росохранкультуры Ю.П. Окунцова от 19.08.2011 (том 1 лист дела 33), а также экспертные заключения эксперта по культурным ценностям Л.В. Овсянкиной, по итогам которой сделан вывод о том, что все исследованные предметы особой художественной ценности не представляют. Техника исполнения является штампом без использования художественных средств гравирования - готовые рисунки не выразительны и перенесены механически, не составляя композиционного целого. Традиции использования серебрения и золочения отсутствуют. Стоимость данных изделий не может быть соизмерима с авторской работой, выполненной по Златоустовской традиционной технологии (том 1 листы дела 34-40).

На основании данных заключений Управление  пришло к выводу о том, что поставленный товар по своему качеству не соответствует требованиям  предусмотренным  в спецификации, на основании чего ООО «КХО» было направлено письмо № 126 от 19.08.2011 (том 1 лист дела 23), в котором  в связи с нарушением ответчиком условий контракта истец отказался от поставленного товара.

В повторном письме № 1295 от 31.08.2011 Управление предложило ответчику в срок до 06.09.2011 расторгнуть контракт на основании пункта 8.1 контракта по соглашению сторон и забрать поставленный с нарушением спецификации товар. Кроме того, в данном письме так же было указано, что в случае неисполнения вышеуказанных требований, Управление будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о  расторжении контракта (том 1 листы 28-29).

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о расторжении  контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «КХО» поставило товар с нарушением установленных в контракте требований по качеству, что, по мнению истца, существенным нарушением условий контракта.

По правилам статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В