Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А70-9102/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, применяемом к рассматриваемым отношениям в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

При этом на основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в пунктах 1, 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом,  выявленное несоответствие  качества поставленного товара дает покупателю  право отказаться от исполнения контракта, а, следовательно, требовать и его расторжения.

Как указывалось ранее, основные характеристики сувенирной продукции были согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту). В ней указано, что вся сувенирная продукция должна быть выполнена в технике Златоустовской гравюры на металле (с позолотой, никелированием, часть продукции с чернением серебра – позиции 2-6 спецификации) в том числе в отношении позиции 1 спецификации данная техника должна быть применена в сочетании с горячей эмалью (финифти).

Согласно справке (том 1 лист дела 33) заведующего отделом Златоустовского городского краеведческого музея, эксперта Росохранкультуры Окунцова Ю.П. традиционная технология декоративно-прикладного искусства Златоустовской гравюры на металле включает в себя целый ряд последовательных операций, а именно, при украшении латунных деталей изделия выполняются следующие основные операции:

1.      Покрытие поверхности защитным лаком под травление;

2.      Гравировка иглой по лаку;

3.      Травление рельефного рисунка на поверхности, не защищенной лаком;

4.      Гальваническое нанесение никеля (слой до 26-30 микрон);

5.      Гальваническое нанесение золота (слой до 2-3микрон);

6.      Гальваническое нанесение серебра (слой 2-3 микрона).

Изначально у истца возникли сомнения относительно использования ответчиком при изготовлении спорной продукции чернения серебра в связи с чем он и обратился в Уральскую государственную инспекцию пробирного надзора на предмет проведения экспертизы  о наличии серебра  в поставленных ООО «КХО» изделиях.

Поименованным органом дана справка № 12 (том 1 лист дела 24), из которой следует, что в таких изделиях, как панно «С портретами» и «Сибирью прирастать будет» серебро отсутствует, в остальных образцах (пункты 2, 4, 5) присутствуют следы серебра, то есть данный металл присутствует в части указанных изделий, например, в изделии тарель диаметром 230 мм. – в центре серая часть над верхним полукружием солнца.

Между тем, исходя из спецификации, тарель должна содержать герб Тюменской области (располагается в центре), а также сюжеты, характеризующие Тюменскую область. При этом передача цвета, как герба, так и сюжетов, должна была быть исполнена с применением чернения серебра, что ответчиком не соблюдено согласно указанной выше справке.

Подобное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов истца о некачественности поставленной ответчиком сувенирной продукции.

К тому же, как указано в экспертном заключении от 09.02.2012 (том 1 листы дела 142-143), при чернении серебряных покрытий их толщина должна составлять не менее 0,5 микрометра, поскольку максимальная глубина проникновения в металл сульфидных слоев находится примерно в этих же пределах.

Следовательно, при использовании техники Златоустовской гравюры на металле, предполагающей нанесение серебра 2-3 микрона, даже при чернении серебра сульфид серебра (химическое соединение) образуется только в поверхностном слое (0,1-0,5 микрометра), то есть вопреки утверждению ответчика на изделиях должно оставаться серебро в местах передачи цвета с использованием чернения серебра.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно расценил вышеприведенные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил о проведении экспертизы сувенирной продукции в рамках настоящего дела. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено и определением от 24 октября 2011 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

По результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение Федерального государственное бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева от 09.02.2012 (том 1 листы дела 142-143), в котором установлено, что:

- на поверхности декоративного блюда- панно «Тюменский край» чернение серебра отсутствует. Присутствуют иные способы чернения, а также эмаль горячего отверждения (финифть);

- на поверхности настенного декоративного панно «Тюменская область» чернение серебра присутствует. Кроме чернения серебра на поверхности панно присутствуют иные способы чернения;

- на поверхности декоративной тарели «Земля сибирская» чернение серебра присутствует. Кроме чернения серебра присутствуют иные способы чернения;

- на поверхности панно «Сибирью прирастать будет» чернение серебра присутствует. Кроме чернения серебра присутствуют иные способы чернения;

- на поверхности кофейной пары чернение серебра присутствует на блюдце и подстаканнике. Кроме чернения серебра присутствуют иные способы чернения;

- на поверхности чайной пары чернение серебра присутствует на блюдце и подстаканнике. Кроме чернения серебра присутствуют иные способы чернения;

- на поверхности плакеты чернение серебра отсутствует. Присутствуют иные способы чернения.

Таким образом, результаты судебной экспертизы еще раз подтвердили, что передача цвета на поставленном товаре осуществлялась не только чернением серебра, как положено по спецификации, но и иными способами чернения.

Однако по условиям контракта в приложении со спецификацией применение иных способов, иначе как золочение, никелирование, чернение серебра и финифти, не предполагалось.

Как указал ответчик, в качестве иного способа чернения ООО «КХО» применено чернение латуни, что, по мнению последнего, входит в перечень основных операций, применяемых при использовании Златоустовской гравюры на металле.

Между тем данное обстоятельство опровергается справкой от 19.08.2011 (том 1 лист дела 33).

В подтверждение указанного довода ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции представлено письмо, о приобщении которого к материалам дела не заявлялось подателем жалобы, а потому не может быть расценено как доказательство по делу. К тому же из содержания названного письма следует, что в нем описывается техника Златоустовской гравюры на стали.

Не подтверждают доводы ответчика и результаты судебной экспертизы, поскольку, несмотря на наличие поставленного перед экспертом вопроса: Соблюдена ли при изготовлении представленных образцов техника (технология) традиционного декоративно-прикладного искусства Златоустовской гравюры на металле, однозначного ответа на него экспертом не дано.

Так, в заключении эксперта указано, что при нанесении рисунка на представленные на экспертизу изделия использовалась техника Златоустовской гравюры на металле, из чего нельзя сделать вывод о соблюдении ответчиком подобной техники в целом при изготовлении спорного товара.

О проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о не соответствии поставленного ответчиком товара по рассматриваемому контракту по качеству требованиям, предъявленным контрактом, а также то, что условия о качестве поставляемого товара являлись существенными для покупателя при заключении данного контракта.

Несоблюдение подобного условия в силу вышеприведенных правовых норм (части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 ГК РФ) является основанием для расторжения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям пункта 4.2. контракта 28/146 от 08.08.2011 истец имеет право отказаться от всего товара даже в случае не соответствия требованиям по качеству части товара, а также невозможность устранения недостатков сувенирной продукции с учетом характера товара. Иного ответчиком не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае обнаружения  истцом товара несоответствующего качеству, предусмотренного спецификацией,  истцом были  нарушены условия контракта, предусмотренные пунктом 3.2, выразившееся в не составлении  в присутствии представителя ООО «КХО» акта дефектности с указанием перечня выявленных дефектов и недостатков, а также сроков их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, у истца непосредственно при приемке товаров отсутствовала возможность путем визуального осмотра без применения специальных средств и приборов определить качество поставленного товара, а именно, наличие или отсутствие в нем драгоценных металлов (серебра).

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи  477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, несоответствие товара качеству, заявленному в спецификации, могло быть выявлено истцом и после приемки сувенирной продукции в разумный срок с последующим обращением к ответчику с соответствующими требованиями.

Поскольку, ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении контракта.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом  в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года по делу № А70-9102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Смольникова