Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-7389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                                  Дело № А75-7389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3709/2012) индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2012 года по делу №  А75-7389/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304860611400064, ИНН 860600124368) к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» (ОГРН 1028601394788, ИНН 8606008330), третьи лица:  ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании договора залога недействительным и о расторжении договора купли-продажи,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича - представитель не явился, извещён;

от ООО «АЛМА» - представителя Суханова В.А. по доверенности от  01.10.2011 сроком действия по 01.10.2012;

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Смагин Андрей Владимирович (далее – индивидуальный предприниматель Смагин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» (далее – ООО «АЛМА», ответчик) о признании договора залога между ООО «АЛМА» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, заключённого между индивидуальным предпринимателем Смагиным А.В. и ООО «АЛМА».

До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований (том 2 л. 103-106), просил признать договор купли – продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, заключённый между индивидуальным предпринимателем Смагиным А.В. и ООО «АЛМА» недействительным по основаниям, установленным статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, признать договора залога между ООО «АЛМА» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО недействительным в силу статей 167, 168 ГК РФ как противоречащий положениям статьи 346 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки залога в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права: ипотека, регистрация № 86-86-10/014/2010-264 от 24.09.2010, залогодержатель ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Определением от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу №  А75-7389/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отменена принятая определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу № А75-7389/2011 обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество: магазин, кафе, 1-этаж + цокольный этаж, площадь застройки 323 кв.м, степень готовности 85 %, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская; земельный участок, кадастровый номер 86:14:0101009:531, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершённый строительством объект «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская. Исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии АС № 004379707, выданный 23.12.2011 по делу № А75-7389/2011, признан не подлежащим исполнению, отозван. Указано индивидуальному предпринимателю Смагину А.В. после вступления решения суда в законную силу незамедлительно возвратить указанный исполнительный лист в материалы дела. С индивидуального предпринимателя Смагина А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Смагин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не вправе ссылаться на решение суда по делу № А75-5893/2011, так как оно не вступило в законную силу, а обязан был приостановить производство по делу. Суд неполно исследовал доказательства заключения договора залога между ООО «АЛМА» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО. Суд необоснованно отказал истцу в истребовании дополнительного соглашения к договору залога, являющемуся, по мнению предпринимателя, поддельным, для проведения экспертизы. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью предпринимателя, лишив ответчика возможности реализовать процессуальные права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что одним из условий банка при оформлении договора ипотеки было отсутствие обременения третьих лиц на передаваемое в залог имущество, истец на это условие согласился, поэтому в договор купли-продажи включено условие пункта 4. Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, в котором предусмотрена отсрочка платежа на 1 год. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в Росреестре, так как ИП Смагин А.В. настаивал, что такой регистрации не требуется. На основании решения суда о расторжении договора купли-продажи ИП Смагин А.В. вскрыл здание, по факту чего ответчик обратился в правоохранительные органы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Смагиным А.В. (продавец) и ООО «АЛМА» (покупатель) заключён договор купли-продажи незавершённого строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 (том 1 л. 15-17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя незавершённый строительством объект «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, 1-этаж + цокольный этаж, площадь застройки 323 кв.м, степень готовности 85 %, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистнаская; земельный участок, кадастровый номер 86:14:0101009:531.

Согласно пункту 3 договора вышеуказанное недвижимое имущество продано продавцом покупателю за 10 000 000 руб., из которых земельный участок оценивается сторонами и продаётся за 600 000 руб., незавершённый строительством объект «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе оценивается сторонами и продается за 9 400 000 руб. Расчёт будет произведён следующим образом: покупатель обязуется оплатить 6 000 000 руб. наличными денежными средствами в течение трёх дней с момента подписания сторонами договора; оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб. будет передана покупателем продавцу в течение тридцати дней с момента подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на счёт продавца № 42307810167347005442, открытый в Урайском ОСБ № 7961.

В пункте 4 договора купли-продажи от 13.07.2010 предусмотрено существенное условие о согласии продавца на то, что незавершённый строительством объект «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе и земельный участок, находящиеся по аесу: Россиия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и улицы Узбекистанская, не признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения ООО «АЛМА» обязанности по оплате оставшейся суммы за проданные вышеуказанные объекты недвижимости.

Актом приёма-передачи от 13.07.2010 (том 1 л. 18) спорное недвижимое имущество продавцом передано покупателю. Переход к покупателю права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 22.07.2010 (том 1 л. 19-20, том 2 л. 40-74).

Как указывает истец, 10.08.2010 продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение, в котором определили, что существенным условием настоящего договора является полная оплата стоимости имущества данного договора, несоблюдение условия влечёт одностороннее расторжение настоящего договора и возврат имущества продавцу (том 1 л. 23). Срок оплаты по договору был установлен до 13.06.2011 (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 10.08.2010).

В дальнейшем ООО «АЛМА» заключило с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО договор ипотеки незавершённого строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010 и 24.09.2010 произведена государственная регистрация за № 86-86-10/014/2010-264 обременения спорного имущества в пользу банка.

Индивидуальный предприниматель Смагин А.В., ссылаясь на то, что платёж за недвижимое имущество до настоящего времени не произведён, а также на то, что имущество передано в ипотеку ответчиком без его согласия, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Смагин А.В. указывает, что договор купли-продажи незавершённого строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 является недействительным в силу его совершения под влиянием обмана и  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путём преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путём умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обман направлен на создание искаженного представления как о самой сделке, так и мотивах, и целях её заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Между тем, наличие данных обстоятельств истцом не доказано и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Довод истца о явной невыгодности для истца условий оспариваемого договора со ссылкой на неполучение от ответчика денежных средств, вследствие чего он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора, отклонён по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неоплата ответчиком приобретённого недвижимого имущества, в установленный договором