Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-7389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

купли-продажи срок, уже оценена судом как существенное нарушение договора, которое может служить основанием для расторжения данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, при рассмотрении дела № А75-5893/2011. Вступившим в законную силу 21.06.2012 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу удовлетворён иск индивидуального предпринимателя Смагина А.В. о расторжении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенного между Смагиным А. В. и ООО «АЛМА».

Иных доводов в обоснование кабальности договора купли-продажи незавершённого строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 для истца, равно как и доводов о заключении сделки под влиянием обмана, истец в иске и  апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Смагин А.В. не привёл.

В связи с чем, доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 179 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2010 влечёт отказ в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества продавцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на судебный акт по делу № А75-5893/2011, поскольку договор купли-продажи незавершённого строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 не был предметом оценки по делу № А75-5893/2011 на предмет его недействительности на основании статьи 179 ГК РФ, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, на день принятия обжалуемого решения судебный акт по делу № А75-5893/2011 не вступил в законную силу.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

Истцом также заявлено требование о признании договора ипотеки между ООО «АЛМА» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО недействительным по основаниям, установленным статьями 167, 168 ГК РФ, как противоречащего положениям статьи 346 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки залога в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права: ипотека, регистрация № 86-86-10/014/2010-264 от 24.09.2010, залогодержатель: ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

В качестве основания заявленного требования индивидуальный предприниматель Смагин А.В. ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ без согласия истца как залогодержателя передал недвижимое имущество в залог банку.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору ипотеки незавершённого строительством объекта и земельного участка (том 1 л. 87-92), заключённому между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (залогодержатель) и ООО «АЛМА» (залогодатель), с целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № 452/09-10/1У от 13.09.2010 ООО «АЛМА» передаёт в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- незавершённый строительством объект «Детское кафе», назначение: нежилое под магазин, кафе, 1-этажный + цокольный этаж, площадь застройки 323 кв.м., степень готовности 85%, адрес объекта: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия;

- одновременно земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под незавершённый строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв.м., адрес объекта: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер 86:14:0101009:531.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, как уже отмечено выше в пункте 4 договора купли-продажи от 13.07.2010 стороны определили, что существенными условиями договора является согласие продавца на то, что незавершённый строительством объект не признаётся находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по оплате оставшейся суммы за проданные объекты недвижимости.

То есть, стороны согласились, что к отношениям по договору купли-продажи от 13.07.2010 не применяются положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на то, что дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2010 (том 1 л. 23), представленным в материалы дела истцом, стороны изменили пункт 4 договора, изложив его в следующей редакции: «Существенным условием настоящего договора является полная оплата стоимости имущества данного договора, несоблюдение условия влечёт к одностороннему расторжению настоящего договора и возврат имущества продавцу без какой-либо оплаты покупателю за выполненные улучшения данного имущества».

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора, тем более, содержащие изменение существенных условий договора, также подлежат государственной регистрации.

Соответственно дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2010 (том 1 л. 23) также подлежало государственной регистрации, как и договор купли-продажи, однако доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено.

Отсутствие регистрации дополнительного соглашения сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Из материалов регистрационного дела, представленного Росреестром (том 2 л. 40-74), усматривается, что дополнительное соглашении не передавалось на регистрацию.

Следовательно, дополнительное соглашение, представленное истцом в материалы дела, является незаключённым и не влечёт юридических последствий, на которые оно направлено.

Таким образом, оснований для истребования по ходатайству истца в КУСП № 1708 ОМВД России по г. Урай дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2010 к договору купли-продажи от 13.07.2010 (том 1 л. 110), изъятого в ходе проверки у ООО «АЛМА», и акта почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, так как установление подлинности дополнительного соглашения при указанных выше обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

То есть, спорные объекты недвижимости на момент заключения 13.09.2010 договора ипотеки не находились в залоге у индивидуального предпринимателя Смагина А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже в случае нахождения спорного недвижимого имущества в залоге у индивидуального предпринимателя Смагина А.В., требование о признании недействительным договора ипотеки незавершённого строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010 в любом случае не подлежало удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключённых несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В данном случае запрет, установленный предшествующим договором об ипотеке, не имеет место быть, так как при отсутствии в договоре купли-продажи условия, изложенного в пункте 4, недвижимое имущество находилось бы у продавца в залоге в силу закона, что исключает оспаривание договора ипотеки от 13.09.2010 индивидуальным предпринимателем Смагиным А.В.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2010 влечёт отказ в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права: ипотека, регистрация № 86-86-10/014/2010-264 от 24.09.2010, залогодержатель ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя, лишив ответчика возможности реализовать процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства истец были извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении определения (том 3 л. 7).

В качестве основания для отложения судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Смагин А.В. ссылался на невозможность явки в судебное заседание  вследствие болезни, о чём приложил листок нетрудоспособности (том 3 л. 15).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание Смагиным А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, иного представителя  и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд ходатайство рассмотрел и правомерно отклонил его в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, так как истец не было лишён возможности представить в суд письменное обоснование своей правовой позиции, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему, или направить другого представителя в судебное заседание. Также истцом не обоснована невозможность рассмотрения дела ввиду необходимости совершения им процессуальных действий.

Настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2012 по делу № А75-7389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304860611400064, ИНН 860600124368) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

 Д.Г. Рожков