Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А81-179/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                   Дело №   А81-179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2012) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «ЯМАЛМЕДСТРАХ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу № А81-179/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «ЯМАЛМЕДСТРАХ» (ИНН 8905028014, ОГРН 1028900704799) к закрытому акционерному обществу «Страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД» (ОГРН 1028900580169, ИНН 8903016447) о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «ЯМАЛМЕДСТРАХ» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД» – представитель Катунькин Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.07.2012 сроком действия три года, приказ № 10-к от 28.11.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Ямалмедстрах» (далее – ООО «МСК «Ямалмедстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерное общество «Страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД» (далее – ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД», ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 330,1 кв.м.,  расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.84.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В связи с переименованием 05.12.2011 ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» в ЗАО «АСТЭК-СЕРВИС» судом принято уточнение истца о наименовании ответчика по делу. Ответчиком по делу считается ЗАО «АСТЭК-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу № А81-179/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МСК «Ямалмедстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции не привел каких-либо доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) была внесена запись за № 89-72-36/013/2006-929 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 84 на основании, представленных в регистрирующий орган документов, а именно выписки из протокола № 7 внеочередного общего собрания ООО «Ямалмедстрах», инвентарной карточки от 21.05.2006, приказа о проведении инвентаризации от 30.01.2005 и утвержденного передаточного акта, в связи с реорганизацией ООО «Ямалмедстрах» в форме присоединения к ЗАО «СМК «Астек-Мед».

Впоследствии решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2007 по делу № А81-3301/2006, вступившим в законную силу 25.10.2007 года на основании Постановления апелляционной инстанции решение общего собрания ООО «Ямалмедстрах» в части реорганизации ООО «Ямалмедстрах» в форме присоединения к ЗАО «СМК «Астек-Мед», утверждении договора присоединения ООО «Ямалмедстрах» к ЗАО «СМК «Астек-Мед» и передаточного акта признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения права в соответствии со статьёй 218 ГК РФ и других оснований, предусмотренных главой 14 ГК РФ, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на новую вещь, созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким доказательством, исходя из вышеизложенного, является свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком  на основании выписки из протокола № 7 внеочередного общего собрания ООО «Ямалмедстрах», инвентарной карточки от 21.05.2006, приказа о проведении инвентаризации от 30.01.2005 и утвержденного передаточного акта, в связи с реорганизацией ООО «Ямалмедстрах» в форме присоединения к ЗАО «СМК «Астек-Мед».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2007 по делу № А81-3301/2006, вступившим в законную силу 25.10.2007 на основании Постановления апелляционной инстанции решение общего собрания ООО «Ямалмедстрах» в части реорганизации ООО «Ямалмедстрах» в форме присоединения к ЗАО «СМК «Астек-Мед», утверждении договора присоединения ООО «Ямалмедстрах» к ЗАО «СМК «Астек-Мед» и передаточного акта признаны недействительными.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В указанной ситуации государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Между тем, право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, которыми признаны недействительными решение общего собрания ООО «Ямалмедстрах» в части реорганизации ООО «Ямалмедстрах» в форме присоединения к ЗАО «СМК «Астек-Мед», утверждении договора присоединения ООО «Ямалмедстрах» к ЗАО «СМК «Астек-Мед» и передаточного акта.

Факт наличия спорного имущества на балансе ответчика последним не оспаривается.

Поскольку обращение с настоящим иском обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение, переданное в результате незаконной реорганизации, в результате злоупотребления ответчиком своими материальными правами, выражающимися в уклонении от передачи истцу объекта недвижимости и документации, достаточной для осуществления соответствующей регистрации, таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является верным, обеспечивающим восстановление нарушенного права, при том, что ООО МСК «Ямалмедстрах» использовало все способы защиты своих нарушенных прав, связанных с восстановлением юридического права собственности на нежилое (офисное) помещение, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, улица Ленина, дом 84, а именно:

- иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело №А81-5372/2008);

- иск о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО «СМК «АСТЕК-МЕД» на офис (дело №А81-6328/2009);

- иск о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул.Ленина, 84 (дело №А81-2281/2010);

- жалоба на отказ в государственной регистрации права собственности на офис (дело №А81-2048/2010);

- жалоба (повторно с учетом исполнения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО) на отказ в государственной регистрации права собственности на офис (дело №А81-2296/2011).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанный способ защиты нарушенного права посредством признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является единственно верным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что перечень способов защиты нарушенных прав, изложенный в вышеуказанном Постановлении, так же как и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не носит исчерпывающий характер и не препятствует удовлетворению требований истца о признании за ним права собственности при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 132 от 21.07.2009, на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора о праве собственности является ошибочным, поскольку единственным основанием для погашения записи в реестре является участие в деле лица, в отношении которого уже внесена запись в качестве ответчика.

Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца, не будет способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, а также содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При изложенных обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению путём признания за ООО «МСК «ЯМАЛМЕДСТРАХ» права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 330,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 84.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу № А81-179/2012 подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ООО «МСК «ЯМАЛМЕДСТРАХ» - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу № А81-179/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «ЯМАЛМЕДСТРАХ» (ИНН 8905028014, ОГРН 1028900704799) право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 330,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 84.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСТЭК-СЕРВИС» (ОГРН 1028900580169, ИНН 8903016447) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «ЯМАЛМЕДСТРАХ» (ИНН 8905028014, ОГРН 1028900704799) 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева