Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-3367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                      Дело №   А75-3367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5459/2012) индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу № А75-3367/2012 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича (ОГРН 310860213200011) к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В. (далее – судебный пристав)

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Индивидуальный предприниматель Галанов Александр Александрович

об отмене постановления от 26.03.2012,

судебное заседание проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 04.05.2012 по делу № А75-3367/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетбердинова И.В. от 26.03.2012 о возбуждении исполнительного производства № 42228/12/18/86 по взысканию задолженности в размере 334 024 руб. 52 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании исполнительного листа серии АС № 004381578 от 12.01.2012, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4582/2011, 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42228/12/18/86, о взыскании с должника Носкова В.А. задолженности в размере 334 024 руб. 52 коп.

В данном постановлении должником указан: Носков Владимир Андреевич, тогда как в исполнительном листе серии АС № 004381578 от 12.01.2012, выданным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в качестве должника указан индивидуальный предприниматель Носков Владимир Андреевич.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 о возбуждении исполнительного производства, ИП Носков В.А. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств и пояснений о том, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанием в оспариваемом постановлении, что таковое вынесено в отношении физического лица. Также не указано, какие нормы права нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из исполнительного производства следует, что оно возбуждено в связи с осуществлением Носковым В.А. предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, судебным приставом – исполнителем Поздняковым Н.М. 03.05.2012 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 42228/12/18/86.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия пристава подавалась от индивидуального предпринимателя как от физического лица, так как во-первых, жалоба была подана в  арбитражный суд, во-вторых, как ранее было указано исполнительное производство было возбуждено в связи с осуществлением Носковым В.А. предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 г. по делу № А75-3367/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер