Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-591/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                            Дело №   А46-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2012) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 13.01.2012, вынесенное в рамках дела № А46-591/2011 (судья Солодкевич И.М.), возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Домострой»

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске, незаконными и возложении обязанности выдать разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Лаповенко Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 40 от 04.07.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Домострой» - Криворучко А.И. (удостоверение, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия на три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и Федерально­го арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011, удовлетворено требование закрытого акционерного общества «Домострой» (далее по тексту – ЗАО «Домострой», заявитель, общество); дей­ствия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент архитектуры и градостроительства, орган местного самоуправления заинтересованное лицо, должник), выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске, признаны незаконными, на орган местного само­управления возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске.

28.11.2011 ЗАО «Домострой» подало в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб., понесённых обществом при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 заявление ЗАО «Домострой» удовлетворено в полном объёме. С Департамента архитектуры и градостроительства в пользу ЗАО «Домострой» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-591/2011.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Домострой» в полном объеме, арбитражный суд исходил из объёма ус­луг, оказанных представителем общества при представлении интересов заявителя в деле № А46-591/2011, сложности последне­го, периода рассмотрения его в первой, апелляционной и кассационных инстанциях, длительности уча­стия представителя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному по ре­шению, принятому по делу, стоимости оказанных им услуг, в том числе технических, без которых не­возможно представительство, а также позиции, занятой Департаментом архитектуры и градостроитель­ства, в рамках настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент архитектуры и градостроительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ЗАО «Домострой» в связи с рассмотрением дела № А46-591/2011, с 200 000 руб. до 144 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов ввиду следующего:

1) представленные представителем ЗАО «Домострой» письменные пояснения по вопросу обоснованности суммы расходов на оказание юридической помощи по делу № А46-591/2011 и приведенная таблица о проделанной работе и ее стоимости не соответствует постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.01.2011, поскольку превышает установленные тарифы;

2) заявленные ЗАО «Домострой» расходы на командировку (4 000 руб.) документально не подтверждены;

3) работа представителя в двух предварительных судебных заседаниях (02.03.2011 и 09.03.2011) оценена ЗАО «Домострой» в 15 000 руб. за каждое заседание, по мнению же подателя апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности расходов на услуги представителя размер услуг на этапе предварительного судебного заседания должен быть рассчитан как 15 000 руб. за два заседания;

4) размер оплаты гонорара представителя ЗАО «Домострой» за проведение консультаций со специалистом 05.04.2011, 14.04.2011, 11.10.2011 (15 000 руб. за каждую консультацию) также подлежит снижению, поскольку справка, выданная ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Градинвестпроект» от 11.01.2012 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения таких консультаций;

5) адвокатом не был совершен ряд процессуальных действий (например, досудебные переговоры с противоположной стороной), оплата которых была включена в общую стоимость оказания юридической помощи по арбитражному делу № А46-591/2011, в связи с чем размер оплаты по соглашению от 21.01.2011 подлежит снижению;

6) вывод арбитражного суда о злоупотреблении Департаментом архитектуры и градостроительства процессуальными правами вследствие представления отзыва в судебное заседание, а не в канцелярию Арбитражного суда Омской области до проведения судебного заседания, по мнению подателя апелляционной жалобы, также свидетельствует о необъективном и невсестороннем рассмотрении судом первой инстанции всех обстоятельств судебного дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Домострой» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства – без удовлетворения.

При этом ЗАО «Домострой» обращает внимание, что, даже с учетом доводов и возражений апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства, общая сумма расходов представителя, признанная должником, составляет 208 000 руб., что уже больше заявленной обществом и взысканной арбитражным судом суммы возмещения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с органа местного самоуправления.

Представитель ЗАО «Домострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 21.01.2011 (т. 7, л.д. 2), платежного поручения № 94 от 22.11.2011 на сумму 200 000 руб. (т. 7, л.д. 3).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства, что Департаментом архитектуры и градостроительства не оспаривается.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках соглашения об оказании юридической помощи.

Обоснованность заявленной ко взысканию суммы правомерна не вызвала у суда первой инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным заявителем документам.

Так, ЗАО «Домострой» в материалы дела представлено заявление об обоснованности суммы расходов на оказание юридической помощи представителем по делу № А46-591/2011 (т. 7, л.д. 18-19), в котором стоимость оказанных услуг рассчитана, исходя из расценок постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (т. 7, л.д. 20), а также справка ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Градинвестпроект» № 01 от 11.01.2012 (т. 7, л.д. 21). При этом, исходя из указанного расчета, стоимость оплаты услуг представителя по настоящему делу составила 464 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание участие представителя заявителя в нескольких предварительных и судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя при представлении интересов в суде (составление заявления, дополнений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела и т.п.), 200 000 руб. заявленных ко взысканию судебных расходов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, являются разумными и, напротив, не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указание в соглашении на то, что представитель вправе участвовать (вести) с другой стороной по делу переговоры, как досудебные, так и в течение рассмотрения дела су­дом для урегулирования спора миром, составлять и утверждать мировое соглашение, предъявлять встречное требование и тому подобное, при несовершении этих действий представителем, не влияет на размер судебных издержек. Соглашением, содержащим условия оказания представителем юридических услуг, определяются правомочия представителя, которыми последний, как вправе воспользоваться, так и вправе воздержаться от них в зависимости от характера и обстоятельств конкретного спора, а также поведения в ходе судебного разбирательства другой стороны - Департамента архитектуры и градостроительства, который в рассматриваемом случае не предпринимал действий, направленных на урегулирование спора и исполнение принятого судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере по причине их обоснованности, подверждённости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с