Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-1058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                    Дело №   А75-1058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5103/2012, 08АП-5104/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2012 года и дополнительное решение от 20 апреля 2012 года по делу № А75-1058/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» (ОГРН 1108603001638, ИНН 8603170039) к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН     1028601441461) о взыскании 13 668 335 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» – не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» (далее – ООО «Феникс ТСР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее – ОАО «КНП») о взыскании 13 668 335 руб. 23 коп., в том числе: 13 287 832 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, 380 502 руб. 73 коп. неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 13 877 731 руб. 59 коп., просил взыскать с ответчика 13 287 832 руб. 50 коп. задолженности, 589 899 руб. 09 коп. неустойки.

Истец также заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 354 000 руб., понесенных ООО «Феникс ТСР».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2012 года исковые требования ООО «Феникс ТСР» удовлетворены. С ОАО «КНП» в пользу ООО «Феникс ТСР» взыскано 13 877 731 руб. 59 коп., в том числе: 13 287 832 руб. 50 коп. сумма основного долга, 589 899 руб. 09 коп.  договорной неустойки, а также 92 388 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 240 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2012 года по делу № А75-1058/2012 заявление ООО «Феникс ТСР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «КНП» в пользу ООО «Феникс ТСР» взыскано 150 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «КНП» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах ОАО «КНП» указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, ответчик считает сумму взысканных с него судебных издержек чрезмерной. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с практикой взыскания судебных издержек в регионе стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и участию в суде составляет от 35 000 руб. до 50 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Феникс ТСР» с доводами апелляционных жалоб не согласно.

От ООО «Феникс ТСР» поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ОАО «КНП» судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения от 20 апреля 2012 года по делу № А75-1058/2012 в общей сумме 53 100 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с тем, что к указанному заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии заявления, заявление ООО «Феникс ТСР» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассмотрение заявления назначено на 30 августа 2012 года на 12 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КНП» (заказчик) и ООО «Феникс ТСР» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2010 № 01С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по телеметрическому и инженерному сопровождению на наклонно – направленных и горизонтальных скважинах, в соответствии с техническим заданием заказчика (работы) под надзором и контролем заказчика. Работы по договору на скважинах заказчика подрядчик выполняет специализированными полевыми партиями с помощью телесистем с электромагнитными или гидравлическими каналами связи в объеме и сроки, определенные заказчиком в заявке на выполнение работ (заказ).

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору начинаются с момента мобилизации оборудования и персонала подрядчика на скважину по официальному уведомлению предоставленному заказчиком минимум за 7 календарных дней, с подтверждением или отменой за 3 суток и считаются законченными после фактического окончания услуг подрядчика по письменному уведомлению заказчика. В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки выполненных работ по телеметрическому сопровождению на скважине (приложение № 1 и № 2 к договору).

Общую стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 49 560 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (18 %)   в размере 7 560 000 руб.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по телеметрическому сопровождению при строительстве скважины определяется согласно пункту 6.3 договора, который составляется подрядчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по телеметрическому сопровождению на скважине (приложение № 2) (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.6. договора при несвоевременной оплате подрядчику оказанных и принятых услуг заказчиком подрядчик вправе начислить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует по 31.12.2010, а в части исполнения своих обязательств сторонами по взаиморасчетам, по их окончаниям.

ООО «Феникс ТСР» обязательство по выполнению работ исполнило в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2011 № 3, от 11.03.2011 № 5, от 03.05.2011 № 9 (том 1 л.д. 51, 53а, 56), актами от 25.01.2011 № 3, от 11.03.2011 № 5, от 03.05.2011 № 9 (том 1 л.д. 50, 53, 55).

Указанные акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.01.2011 № 3 на сумму 10 548 905 руб. 00 коп., от 11.03.2011 № 5 на сумму 4 436 800 руб. 00 коп., от 03.05.2011 № 9 на сумму 8 851 032 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 49, 52, 54).

24.11.2011 в соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требований направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договору до 15.12.2011. 25.11.2011 претензия вручена ответчику (исполнительному директору Лобанову П.В.), что подтверждается отметкой о ее получении (том 1 л.д. 58-60).

Ответчик наличие неоплаченной задолженности признал и направил истцу письмо от 01.07.2011 № 09-1018 (том 1 л.д. 61) с просьбой предоставить отсрочку в погашении задолженности в соответствии с определенным графиком ее погашения.

 Предложенный в письме ответчиком график не был соблюден, ответчиком в адрес истца 24.08.2011 направлено письмо № 09-1342 (том 1 л.д. 62) с просьбой продлить срок погашения задолженности.

Истец срок погашения задолженности, предложенный ответчиком, не согласовал и предложил свой график, потребовав также уплаты пени за период просрочки (том 1 л.д. 63-64).

По состоянию на 30.12.2011 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляла 13 287 832 руб. 50 коп., что подтверждается составленным актами сверки взаимной задолженности (том 2 л.д. 68-70).

Поскольку работы истцом были выполнены, но ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора подряда от 07.09.2010 № 01С, акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате в заявленной сумме, со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Феникс ТСР» в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек судом первой инстанции удовлетворено частично – в общей сумме 205 240 руб., в том числе: 55 240 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на оплату услуг гостиницы, 150 000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг.

По существу заявленного иска податель жалобы возражений не приводит. Контррасчета задолженности и неустойки не представлено.

В связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда в части взыскания основного долга и неустойки не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «КНП» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ОАО «КНП» указал адрес: 628482, ХМАО-Югры, г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А.

Названный адрес в качестве адреса ОАО «ЮКЭК» также содержится в договоре от 07.09.2010 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2012.

Определением о принятии искового заявления к производству от 06.02.2012 предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.03.2012 на 11 час. 00 мин., судебное заседание – на 05.03.2012 на 11 час. 10 мин.

Копия определения суда от 06.02.2012 направлена ОАО «КНП» по указанному адресу и получена представителем 15.02.2012 по доверенности, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2012 в 09 час. 00 мин.

Согласно уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 69) указанное определение от имени ответчика также получено представителем по доверенности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2012 судебное разбирательство отложено на 19.04.2012 на 09 час. 00 мин.

Копия определения суда от 19.04.2012 направлена ОАО «КНП» по адресу: 628482, ХМАО-Югры, г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А (уведомление о вручении – т. 2 л.д. 66).

О получении судебных извещений неуполномоченным лицом ОАО «КНП» не заявило, как не заявило и о фальсификации подписи представителя на указанных уведомлениях в порядке статьи 161 АПК РФ.

Адрес, по которому судом апелляционной инстанции направлялись все судебные извещения, указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного