Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-1851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                      Дело № А75-1851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2012) индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-1851/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича (ОГРНИП 304860609600021, ИНН 860600638003) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» (ОГРН 1028600002023, ИНН 8606000405) о признании кредитного договора прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» – представитель Клыгина В.Г. (паспорт, доверенность б/н от 24.04.2012 сроком действия до 30.12.2012);

установил:

индивидуальный предприниматель Шалагин Алексей Робертович (далее – ИП Шалагин А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» (далее - ООО «Урайкомбанк», ответчик) о признании кредитного договора от 27.05.2008 № Ю58-08 прекратившим свое действие с 09.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-1851/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шалагин А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 09.02.2009 по 09.03.2011 истец не пользовался и не мог пользоваться кредитными средствами. В связи с чем считает кредитный договор от 27.05.2008 № Ю58-08 прекратившим свое действие с 09.02.2009.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО «Урайский коммерческий банк» (Банк, кредитор) и ИП Шалагиным А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор № Ю58-08, согласно которому банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом задолженности равным 4 000 000 руб. под 16% годовых на срок по 25.12.2008 с условием о предоставлении каждого транша в рамках кредитной линии на срок не более 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 по делу № А75-2455/2010 установлено, что в период с 15.12.2008 по 13.01.2009 в счет погашения задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору № Ю58-08 с расчетного счета заемщика №40802810800000000164 на ссудный счет № 45406810900000000164 по учету задолженности по кредитному договору № Ю58-08 перечислены денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб.

В рамках названного дела суд пришел к выводу, что в момент списания денежных средств с расчетного счета (с 15.12.2008 по 13.01.2009) предприниматель являлся кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета в размере остатка по этому счету. Соответственно, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудный счет предпринимателя являлся одновременно должником Банка по кредитному договору № Ю58-08 и кредитором Банка по договору банковского счета.

Указанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 по делу № А75-2455/2010 сделка гашения задолженности ИП Шалагина А.Р. по кредитному договору №Ю58-08 от 27.05.2008 в размере 3 100 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки   в виде восстановления остатка по расчетному счету в размере 3 100 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А75-2455/2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А75-2455/2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 отменены в части взыскания с ООО «Урайкомбанк» в пользу конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 по делу № А75-6494/2011 исковые требования ООО «Урайский коммерческий банк» удовлетворены частично: с ИП Шалагина А.Р. в пользу ООО «Урайский коммерческий банк» взыскано 4 212 942 руб. 47 коп., из которых, 3 100 000 руб. основного долга, 1 112 942 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также 44 064 руб. 72 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решением суда также обращено   взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что истец с 09.02.009 фактически утратил возможность пользоваться кредитными денежными средствами, ввиду их перечисления на ссудный счет банка, истец обратился  в суд с настоящим иском к ООО «Урайкомбанк» о признании кредитного договора от 27.05.2008 № Ю58-08 прекратившим свое действие с 09.02.2009.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Сложившаяся судебная практика признает подлежащими рассмотрению по существу такие способы защиты, как признание договора заключенным (незаключенным), признание права отсутствующим, а также и признание договора прекращенным (постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 № Ф09-1635/12 по делу № А60-20075/2011, постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу № А40-113994/10-133-999).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Шалагин А.Р. избрал не противоречащий закону, соответствующий характеру спорных правоотношений способ защиты оспариваемого ответчиком права истца считаться освобожденным от исполнения обязательств по прекращенному договору с конкретного момента времени.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской       Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своему характеру понятие надлежащего исполнения обязательства включает надлежащих кредитора и должника, надлежащие время, предмет, место и способ исполнения.

Исполнение обязательства выражается в совершении или воздержании от действий, составляющих предмет обязательства.

При оценке исполнения обязательства устанавливают, было ли совершено действие, а если да, то каким образом. В первом случае речь идет об исполнении как таковом, а во втором - о его характере.

Таким образом, прекращение обязательств наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 по делу № А75-2455/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, сделка гашения задолженности предпринимателя признана недействительной, произведено восстановление  его задолженности по кредитному договору в размере 3 100 000 руб., следовательно, обязательства по кредитному договору от 27.05.2008 № Ю58-08 не исполнено, соответственно, и сам кредитный договор от 27.05.2008 № Ю58-08 не может быть признан прекращенным на 09.02.2009.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Шалагина А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-1851/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Шалагина А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-1851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева