Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-15171/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                               Дело №   А46-15171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5083/2012) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-15171/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» (ОГРН  1025500741287, ИНН  5503053520)

к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления № 238/239/240 от 27.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кацай Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1518-10-6-13 от 21.06.2012 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 13» (далее по тексту – заявитель, учреждение, БУЗ «Городская поликлиника № 13») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел) об отмене постановления № 238/239/240 от 27.03.2012 о наложении административного взыскания за нарушения требований пожарной безопасности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных БУЗ «Городская поликлиника № 13» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, БУЗ «Городская поликлиника № 13» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы БУЗ «Городская поликлиника № 13» указывает, что зафиксированные административным органом в постановлении № 238/239/240 от 27.03.2012 нарушения правил противопожарной безопасности имеют длящийся характер и ранее учреждением не устранялись. Между тем, 24.05.2011 в здании, занимаемом БУЗ «Городская поликлиника № 13», административным органом было проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, по результатам которого выдано заключение № 299 от 13.07.2011 о том, что объект защиты соответствует таким требованиям, о чём также свидетельствует и акт обследования № 299 от 24.05.2011. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении указаны нарушения, которые не соответствуют действительности.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в период с 14.02.2012 по 14.03.2012 ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области осуществляло проверку соблюдения учреждением требований гражданской обороны и требований норм и правил по предупреждению чрезвычайных ситуаций на объекте заявителя, о чем были составлены протоколы об административном нарушении №№ 4, 5 от 14.03.2012. В данных протоколах были указаны нарушения, которые в действительности не имели место быть, о чем свидетельствуют постановления мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 17.05.2012 по делам №№ 5-1106-78/2012, 5-1103-78/2012, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении БУЗ «Городская поликлиника № 13» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, резюмирует податель апелляционной жалобы, в действиях БУЗ «Городская поликлиника № 13» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу БУЗ «Городская поликлиника № 13» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

БУЗ «Городская поликлиника № 13», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.01.2012 № 69 о проведении плановой выездной проверки с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год в отношении БУЗ «Городская поликлиника № 13» проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 13.03.2012 в 16 час. 00 мин. в помещениях БУЗ «Городская поликлиника № 13» по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, 145, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 8.2 (и) «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115, пункта 5.33 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, пунктов 5.14*,6.16, 6.26*, 7.22*, 7.23*, 8.4* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7; пункта 11.7* «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №189), что выразилось в следующем:

- из коридора четвертого этажа (помещения) без естественного освещения, предназначенного для эва­куации 50 и более человек, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удале­ния продуктов горения при пожаре (фактически коридор четвертого этажа имеет длину 73 метра, в коридорах здания установлены перегородки с дверьми, также в световых карманах размешены служебные помещения указанные на поэтажном плане этажа №№ 17,10) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 (и) СНиП 41-01-2003, пункт 5.33 СНиП 31-06-2009);

- коридоры четвертого, третьего и второго этажей здания длиной 73 метра разделены на участки длиной менее 60 метров не противопожарными перегородками 2-го типа, с заполнением проемов с преде­лом огнестойкости менее EI15 (двери, клапан) (фактически перегородки выполнены из гипсокартона толщиной 9 мм, без заполнения негорючей минеральной ватой, в гипсокартоновой перегородке также имеется окно, заполнение проема выполнено при помощи деревянной двери, а на воздуховоде системы вентиляции отсутствует противопожарный клапан) (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.26*, 5.14* СНиП 21-01-97*);

- на воздуховоде системы вентиляции обслуживающей клинико-диагностическую лабораторию в местах пересечения противопожарной преграды (перекрытие) отсутствует противопожарный клапан с пределом огнестойкости не менее Е130 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.14* СНиП 21-01-97*);

- выход на кровлю выполнен не через противопожарный люк второго типа (фактически люк выхода на кровлю деревянный обитый жестяным листом) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

- двери помещений, предназначенных для размещения вентиляционного оборудования, размещаемые в пределах обслуживаемого пожарного отсека, выполнены с пределом огнестойкости менее EI30 (фактически двери деревянные, обитые металлическим листом) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 13.6 СНиП 41-01-2003);

- заполнение проема ограждающих конструкций лифтовой шахты (машинное отделение) в техническом этаже выполнено не противопожарным второго типа (предел огнестойкости не менее EI30) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.22* СНиП 21-01-97*);

- ширина наружных дверей лестничных клеток менее ширины марша лестниц (фактическая ширина мар­ша 1,28-1,30м; ширина двери 1.12м) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- заполнение проема в ограждающих конструкциях, отделяющих лестницу сообщающуюся между подва­лом и первым этажом, выполнено не противопожарным второго типа (с пределом огнестойкости не ме­нее EI30) с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.23*, 5.14* СНиП 21-01-97*);

- на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для обеспечения требуе­мого расхода воды на нужды пожаротушения (пункты 3 ППБ 01-03, пункт 11.7* СНиП 2.04.01-85*).

По результатам означенной проверки составлены:

- акт проверки от 13.03.2012 № 69;

- протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 № 238 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 № 239 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 № 240 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 27.03.2012 принято оспариваемое постановление № 238/239/240 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БУЗ «Городская поликлиника № 13» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, БУЗ «Городская поликлиника № 13» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое БУЗ «Городская поликлиника № 13» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащем отмене, исходя из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными