Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А81-855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                    Дело №   А81-855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5010/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года по делу №  А81-855/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Надым» (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871) к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (ОГРН  1028900580730, ИНН  8903003575) о взыскании 51 053 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «ТЭР», ответчик) о взыскании 51 053 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2012 по делу № А81-855/2012 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «ТЭР» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взыскано 18 713 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 16 713 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» к МУП «ТЭР»  в части взыскания 34 339 руб. 34 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа  от 10.04.2012 по делу №А81-855/2012 отменить в части  оставления  исковых требований  о взыскании задолженности по договору № 2010/12/036 от 13.12.2010  в сумме 34 339 руб. 34 коп. без рассмотрения. Просит признать задолженность в сумме 34 339 руб. 34 коп. текущей и взыскать с МУП «ТЭР» в исковом порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в  том, что задолженность за оказанные услуги по договору  № 2010/12/0306  в августе 2011  в размере 34 339 руб. 34 коп. относится к текущим платежам, так как обязанность по оплате данной задолженности наступила после 20.09.2011, то есть после принятия заявления о признании МУП «ТЭР» несостоятельным (банкротом).

Возражая против доводов ООО «Газпром добыча Надым», ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции,  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая наличие возражений у подателя жалобы только относительно суммы задолженности по договору № 2010/12/0306 от 13.12.2010 за август 2011 года в размере 34 339 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений проверяет обжалуемое решение лишь в обозначенной части (в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Газпром добыча Надым») в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2012 по настоящему делу в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ООО «Газпром добыча Надым» (исполнитель) и МУП «ТЭР» (заказчик) заключен договор № 2010/12/0306 комплексное обслуживание зданий и жилых помещений (далее – договор) (листы дела 12-14), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплексное обслуживание здания и жилых помещений, переданных по договорам найма работникам заказчика (приложение № 1 список работников заказчика), а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги пропорционально количеству проживающих лиц и метров жилой площади занимаемой работниками и членами их семей по договорам найма.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно списку проживающих, согласованного сторонами по состоянию на первое число  каждого месяца на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ и акта оказанных услуг, подписанного сторонами.  Счета-фактуры направляются в адрес заказчика не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги, на основании которых  были выставлены  ответчику на оплату счета-фактуры № 12/01402 от 29.08.2011 и № 12/01645 от 26.09.2011 на общую сумму 51 053 руб. 19 коп. (листы дела 21, 23).

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 27.01.2012 за МУП «ТЭР» образовалась задолженность в размере 51 053 руб.19 коп.

ООО «Газпром добыча Надым» в адрес МУП «ТЭР» была направлена  претензия № 064/431 от 27.01.2012 с просьбой в срок до 15.02.2012 погасить образовавшуюся задолженность в размере 51 053 руб. 19 коп.

Поскольку, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Спорным моментом при рассмотрении апелляционной жалобы является задолженность в размере 34 339 руб. 34 коп., образовавшаяся за август 2011 года по упомянутому выше договору.

Повторно оценив обстоятельства дела в обозначенной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.09.2011 по делу № А81-3750/2011 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ликвидируемого должника МУП «ТЭР» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по тому же делу МУП «ТЭР» было  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП «ТЭР» утвержден Маслаков Александр Владимирович.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

Поскольку дело о банкротстве в отношении МУП «ТЭР» возбуждено судом 14.09.2011, следовательно, денежные обязательства, возникшие после этой даты, являются текущими платежами и подлежат взысканию в исковом порядке.

Данный вывод также подтверждается следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Затем относительно применения статьи 5 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»): Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы относительно квалификации спорной задолженности в качестве текущей в зависимости от срока наступления обязательства ответчика по оплате являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. То есть также не учитывается, когда наступил срок исполнения соответствующего обязательства на стороне должника.

В соответствии с материалами дела истец обратился