Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                          Дело №   А70-764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автотор Мототрейд», ОГРН 1057747563390, ИНН 7709621138 (далее – ООО «Автотор Мототрейд»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу № А70-764/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Автотор Мототрейд»

к судебному приставу-исполнителю районного отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Агаповой Ирине Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель Агапова И.В.; заинтересованное лицо),

при участии в деле должника – Кобылянского Владимира Николаевича

о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий и обязании предоставить информацию,

при участии в судебном заседании:

от Общества ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (Данилова Е.И. к участию в судебном заседании не допущена, в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на представление интересов судебного пристава-исполнителя Агаповой И.В.;

от должника – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Автотор Мототрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Агаповой И.В., в котором просило признать:

- незаконным бездействие заинтересованного лица в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № АС004186059 от 20.07.2011;

- обязать заинтересованное лицо в кратчайшие сроки, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о том, какие меры приняты в отношении Кобылянского В.Н., а также произвести все необходимые исполнительные действия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Автотор Мототрейд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия заинтересованного лица.

Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Агаповой И.В. не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства и не направлены документы исполнительного производства по запросу заявителя от 23.11.2011, исполнительный документ в установленный законом двухмесячный срок заинтересованным лицом не исполнен.

До начала судебного заседания от Общество посредством почтовой связи были представлены следующие документы: письмо от 09.08.2011, адресованное УФССП России по Тюменской области; заявление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2011; ответ УФССП России по Тюменской области на письмо от 09.08.2011; уведомление о вручении от 03.08.2011; ходатайство, адресованное в Арбитражный суд города Москвы; определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-151851/10; доверенности от 13.01.2012 в количество 2 шт.; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу № А40-151851/10.

Такие же документы как: письмо от 09.08.2011, адресованное УФССП России по Тюменской области; заявление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2011; ответ УФССП России по Тюменской области на письмо от 09.08.2011; уведомление о вручении от 03.08.2011; ходатайство, адресованное в Арбитражный суд города Москвы; определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-151851/10 были приложены к апелляционной жалобе Общества.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, подлежат возврату подателю жалобы.

ООО «Автотор Мототрейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Данилова Е.И. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку надлежащих документов, подтверждающих полномочия заинтересованного лица не представила. Представленная ею доверенность, выданная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, не содержит в себе полномочий на представление интересов заинтересованного лица.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2011 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия АС № 004186059 об обязании индивидуального предпринимателя Кобылянского Владимира Николаевича возвратить ООО «Автотор Мототрейд» 73 единицы мототехники, находящиеся у него на хранении согласно условиям договора ответственного хранения от 21.06.2006 № 1143С/АМТ.

20.09.2011 на основании данного исполнительного документа, направленного взыскателем в районный отдел службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем Агаповой И.В. было возбуждено исполнительное производство № 27690/11/06/72, взыскателем по которому является ООО «Автотор Мототрейд», должником - индивидуальный предприниматель Кобылянский В.Н.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются какие-либо действия по исполнению требований, указанных в исполнительном листе Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

26.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями  2-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для исполнения требований исполнительных документов заинтересованными лицами были осуществлены нижеследующие действия.

17.10.2011 заинтересованным лицом был осуществлен выход по адресу места нахождения должника, который был указан в исполнительном документе (г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 32-61).

Однако по результатам выхода на место судебным приставом-исполнителем Агаповой И.В. было установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает более 10 лет, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 17.10.2011 (л.д. 74).

13.11.2011 заинтересованным лицом путем осуществления звонка в адресно-справочную службу, было установлено место регистрации должника (г. Тюмень, ул. монтажников, д. 19, кв. 181), о чем составлена телефонограмма от 13.11.2011 (л.д. 75).

25.11.2011 судебный пристав-исполнитель Агапова И.В. осуществила выход по данному адресу, однако в квартире никого не оказалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 25.11.2011 (л.д. 76), а также в дверях оставлена повестка о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю в срок 01.12.2011.

10.12.2011 заинтересованным лицом был осуществлен выход еще по одному адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места работы должника (г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134).

По результатам выхода было установлено, что должник по данному адресу деятельность не ведет более 5 лет, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 10.12.2011 (л.д. 77).

15.12.2011 в адрес должника направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в срок до 27.12.2011 (л.д. 78).

В последующем заинтересованным лицом 13.01.2012 вновь был осуществлен выход по адресу места регистрации должника, однако в квартире никого не оказалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, оставлена повестка о вызове на прием в срок 19.01.2012 (л.д. 81).

В адрес должника 20.01.2012 направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в срок до 15.02.2012 (л.д. 82).

15.02.2012 индивидуальному предпринимателю Кобылянскому В.Н. лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также у него отобраны объяснения, согласно которым ему стало известно о решении суда 15.02.2012 от судебного пристава-исполнителя, мототехника у него отсутствует.

В отношении должника 22.02.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 84).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованным лицом были вынесены:

- постановление от 24.02.2012