Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отложении исполнительных действий в срок до 05.03.2012 (л.д. 96);

- постановление от 06.03.2012 об отложении исполнительных действий в срок до 17.03.2012 (л.д. 97);

- постановление от 19.03.2012 об отложении исполнительных действий до 30.03.2012 (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые заинтересованным лицом действия по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицом были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заинтересованное лицо его не информировало об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя Агаповой И.В. от 15.02.2012 исх. № 77108, который был направлен в адрес Общества (л.д. 80).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в его адрес заинтересованным лицом не были направлены постановления об отложении исполнительных действий.

Однако данная ссылка Общества не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание в виду изложенного выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ни одно из вышеупомянутых постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения участвующими в деле лицами обжаловано не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, Обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество направило исполнительный документ в адрес судебного пристава-исполнителя в июле 2011 года.

С заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица Общество обратилось 26.01.2012.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявляло.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что срок на обжалование бездействия судебного пристава им соблюден, однако данное указание Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращение Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-151851/10 свидетельствует о том, что заявитель на ноябрь 2011 года не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, уже в это время мог сделать вывод о нарушении его прав. При этом Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица лишь 26.01.2012 (л.д. 15), то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу № А70-764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков