Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-11885/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

постановлением от 07.03.2012 по делу № А46-11886/2011 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставил без изменения.

При этом в своем постановлении апелляционной суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств установки Обществом на окнах помещения заявителя по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Пригородная, 33а, глухих металлических решеток, так и вины Общества, т.е. не доказано нарушение пункта 40 ППБ 01-03.

Что касается того, что Общество не обучило по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина; не заключило договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, то суд при рассмотрении дела № А46-11886/2011 пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 96 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03.

При рассмотрении настоящего спора заявителем также не представлено доказательств соблюдения пункта 96 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для административного органа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности обжалуемого предписания в части пункта 2 (требование о заключении договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации) и пункта 3 (требование об обучении по программе пожарно-технического минимума лица, ответственного за противопожарное состояние помещений магазина).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого представления следует, что административный орган указал на нарушение Обществом пунктов 3, 40, 96 ППБ 01-03, а именно: не демонтированы либо не выполнены распашными глухие металлические решетки, установленные на окнах; не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; не обучено по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина.

Этим же предписанием Обществу указано на необходимость принять меры по устранению вышеперечисленных нарушений.

Суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что данное представление подлежит признанию незаконным, исходя из того, что данный документ, по сути, не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку перечисленные и предложенные для исполнения Отделом меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению Обществом правонарушения, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие, формулировка такой меры как «принять меры по устранение вышеперечисленных нарушений» является неопределенной, что обуславливает ее фактическую неисполнимость.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом представлении четких и конкретных указаний на те действия, которые необходимо осуществить заявителю, свидетельствует о невозможности исполнения такого представления и, как следствие, о его незаконности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.09.2011, недействительным.

При формулировании данного вывода суд апелляционной инстанции также учитывал судебную практику, формируемую по данному вопросу судом кассационной инстанции (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 № Ф04-5153/2009(13385-А46-43) по делу № А46-128/2009).

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Отдел не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу № А46-11885/2011 отменить в части признания недействительным предписания № 666/1/1 государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.08.2011 в части пункта 2 (требование о заключении договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации) и пункта 3 (требование об обучении по программе пожарно-технического минимума лица, ответственного за противопожарное состояние помещений магазина), принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу № А46-11885/2011 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков