Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-1751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                  Дело №   А75-1751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5138/2012) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2012 года по делу № А75-1751/2012 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») о взыскании задолженности энергоснабжения от 01.01.2011 № 160 в размере 394 915 руб. 27 коп., в том числе: 391 666 руб. 84 коп. основного долга, 3 248 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Новый город» в пользу ОАО «ЮТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 10.04.2012 в размере 7 714 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 898 руб. 31 коп. От исковых требований в части взыскания основного долга истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2012 года по делу № А75-1751/2012 исковое заявление ОАО «ЮТЭК» удовлетворено в полном объеме. С ООО «Новый город» в пользу ОАО «ЮТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7714 руб. 62 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 898 руб. 31 коп. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подачи иска (27.02.2012) срок оплаты не наступил. Сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 15.03.2012, которым сроки оплаты спорной задолженности изменены. В связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЮТЭК» (Поставщик) и ООО «Новый город» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 160, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчета за электроэнергию. Расчетный период за потребленную энергию – 1 календарный месяц. Расчет осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Плата производится Покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об отпуске и потреблении электроэнергии, счета и счета-фактуры выставляемых Поставщиком Покупателю за расчетный период. Покупатель обязан сам получить акт выполненных работ, счет и счет-фактуру у Поставщика.

Как указывает истец, свои обязательства по договору в части поставки электроэнергии он выполнил.

На оплату поставленной в ноябре-декабре 2011 года электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2011 № 12/00003521 на сумму 160 875 руб. 36 коп. и от 31.12.2011 № 12/00003924 на сумму 230 791 руб. 48 коп., всего на сумму – 391 666 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска, указав, что задолженность по оплате тепловой энергии погашена в полном объеме, от иска в части взыскания задолженности в сумме 391 666 руб. 84 коп. истец отказался.

С учетом частичного отказа от иска, судом первой инстанции в настоящем деле рассмотрены исковые требования ОАО «ЮТЭК» к ООО «Новый город» о взыскании 7 714 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 10.04.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, признав расчет истца арифметически верным, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковое требование ОАО «ЮТЭК» о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый город», полагающего, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку на момент обращения с иском срок исполнения обязательства по оплате не наступил, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение ответчиком сроков оплаты полученной электроэнергии.

Согласно расчету истца в связи с просрочкой оплаты  электроэнергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 процентов годовых:

на сумму задолженности по счету-фактуре от  30.11.2011 № 12/00003521 за период с 16.12.2011 по 30.03.2012 в размере 3 723 руб. 15 коп.;

на сумму задолженности по счету-фактуре от 31.12.2011 № 12/00003924 за период с 16.01.2012 по 10.04.2012 в размере 3 991 руб. 48 коп.

Началом просрочки по каждому счету-фактуре истец посчитал 16 число месяца, следующего за расчетным, исходя из положений пункта 6.2 договора.

Так, в пункте 6.2 договора указано, что плата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поэтому по условиям договора покупатель считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство по оплате с 16 числа месяца, следующего за расчетным, то есть по счету-фактуре от 30.11.2011 № 12/00003521 за ноябрь 2011 года – 16.12.2011, по счету-фактуре от 31.12.2011 № 12/00003924 за декабрь 2011 года – с 16.01.2012.

После подачи иска 15.03.2012 в целях урегулирования вопроса по оплате задолженности за потребленную по договору от 01.01.2011 № 160 за ноябрь-декабрь 2011 года и по договору от 01.01.2012 № 160 за январь 2012 года электроэнергию между ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и ООО «Новый город» (покупатель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

В соответствии с пунктом 2 соглашения потребитель обязался в срок до 04.04.2012 оплатить задолженность в размере 494 497 руб. 60 коп., в следующие сроки:

до 21.03.2012 – 164 832 руб. 53 коп.;

до 28.03.2012 – 164 832 руб. 53 коп.;

до 04.04.2012 – 164 832 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3 соглашения потребитель вправе оплатить задолженность досрочно.

В случае нарушения потребителем условий оплаты поставщик оставляет за собой право в судебном порядке истребовать задолженность за электроэнергию без условия рассрочки платежа, указанного в пункте 2 соглашения (пункт 4 соглашения).

Потребитель обязуется оплатить текущие платежи за потребленную в феврале месяце 2012 года электроэнергию на основании договора электроснабжения от 01.01.2012 № 160 в срок до 20.03.2012 (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения указано, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 2, 5 соглашения, ООО «Новый город» утрачивает право на реструктуризацию задолженности.

Платежным поручением от 21.03.2012 № 1 Мазуриным И.Ю. перечислены ОАО «ЮТЭК» денежные средства в сумме 186 383 руб. 02 коп. с указанием в назначении платежа: «по сч.ф. № 12/00000501 от 29.02.12г. эл. энергия за февраль 2012, оплата за ООО «Новый город», в счет возврата заемных средств по договору займа № 1-2011 от 11.01.11».

Платежным поручением от 30.03.2012 № 4 Мазуриным И.Ю. перечислены ОАО «ЮТЭК» денежные средства в сумме 164 533 руб. с указанием в назначении платежа: «по сч.ф. № 12/00003521 от 30.11.11г. эл. энергия за февраль 2012, оплата за ООО «Новый город», в счет возврата заемных средств по договору займа № 1-2011 от 11.01.11».

Платежным поручением от 10.04.2012 № 2 Мазуриным И.Ю. перечислены ОАО «ЮТЭК» денежные средства в сумме 164 800 руб. с указанием в назначении платежа: «по сч.ф. № 12/00000165 от 31.01.12г. эл. энергия за январь 2012, оплата за ООО «Новый город», в счет возврата заемных средств по договору займа № 1-2011 от 11.01.11».

Отказ от иска о взыскании основного долга истцом заявлен в связи с названными платежами.

Как ответчик, так и истец выразили волеизъявление на зачисление указанных денежных средств в счет погашения спорной задолженности, в том числе за ноябрь-декабрь 2011 года. Факт погашения задолженности этими платежными поручениями истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтвердил.

Однако перечисление денежных средств в период с 21.03.2012 по 10.04.2012 по условиям соглашения о реструктуризации, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по уплате заявленных в настоящем деле процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что целью подписания дополнительного соглашения явилось изменение сроков оплаты задолженности за период с ноября 2011 года по январь 2012 года.

Вместе с тем, в результате сопоставления даты платежей по условиям соглашения о реструктуризации (пункт 2)  и дат перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сроки оплаты задолженности, согласованные в пункте 2 соглашения, ответчиком нарушены.

При этом в пункте 6 соглашения от 15.03.2012 прямо предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 2, 5 соглашения, ООО «Новый город» утрачивает право на реструктуризацию задолженности.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Соглашение о реструктуризации подписано ответчиком без каких-либо возражений. В связи с чем ООО «Новый город» приняло на себя обязательство исполнять соглашение в полном соответствии с его условиями.

Согласно  условиям заключенного с истцом соглашения от 15.03.2012 ответчик обязался, в том числе, соблюдать сроки оплаты, установленные соглашениям (пункты 2, 5) и согласился с возможностью утраты права на реструктуризацию при нарушении согласованных сроков.  Риск возможного аннулирования соглашения по пункту 6 зависит от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, нарушив сроки оплаты согласно пункту 2 соглашения, ООО «Новый город» утратило право на реструктуризацию задолженности. В такой ситуации обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчик должен исполнить в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 № 160.

Следовательно, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по оплате электроэнергии за ноябрь-декабрь 2011 года ответчик считается с 16.12.2011 и 16.01.2012, соответственно, по правилам пункта 6.2 договора.

Именно с этих дат по каждому из счетов-фактур истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными