Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-6989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                        Дело №   А46-6989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2012) открытого акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу №А46-6989/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779)

к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечта»,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 № А60-02548/юл о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания от 17.02.2012 № 10-05-2Т,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскшина» - Карпов С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01/09 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - Филина Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее по тексту – ОАО «Омскшина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Западно - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № А60-02548/юл от 17.02.2012, признании недействительным предписания от 17.02.2012 № 10-05-2Т.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Омскшина» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Принимая во внимание законность и обоснованность оспариваемого постановления, учитывая, что основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили результаты одной проверки, арбитражный суд пришёл к выводу и о соответствии закону вынесенного заинтересованным лицом предписания от 17.02.2012 № 10-05-2Т.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Омскшина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскшина» указывает, что не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект – скважину минеральной воды № 170-370 по причине передачи скважины (как совокупность труб и установленного оборудования) обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – ООО «Мечта», третье лицо), в связи с чем не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

При этом податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «Омскшина» нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмененные административным органом заявителю нарушения, перечисленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оспариваемого постановления, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение статьей 168, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о незаконности оспариваемого предписания по причине несоответствия его подпункту 1 части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктам 17.2 и 18.1 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.01.2011 № 6, не осуществил проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия указанным требованиям действующего законодательства, в том числе в части установления срока исполнения предписания, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, слишком мал и объективно не позволяет выполнить данные мероприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскшина» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мечта» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Западно - Сибирское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.02.2012 № 957-р в период с 14.02.2012 по 17.02.2012 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазоперерабатывающей промышленности в присутствии начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ОАО «Омсшина» в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- у предприятия отсутствуют планы развития горных работ по забору воды из скважины № 140-370 на 2011 и 2012 годы, и они не согласовываются с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора согласно установленным срокам;

- заместитель начальника цеха пароводоснабжения по объектам соцкультбыта ОАО «Омскшина» Алмин А.В. не прошёл периодическую аттестацию по «Правилам охраны недр при переработке минерального сырья»;

- на скважине № 140-370 после неудачного ремонта допускается бесконтрольный (не предусмотренный технологической схемой) выпуск минеральной воды;

- у ОАО «Омскшина» отсутствует паспорт на каптажное сооружение, содержащий основные гидрогеологиские и гидрохимические данные, сведения о его конструкции и рекомендации по эксплуатации;

- ОАО «Омскшина» был заключён договор на производство ремонтных работ на скважине № 140-370 от 15.04.2011 № 01-11 с ЗАО «Старатель», который не был согласован с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора;

- по данным ЗАО «Старатель» скважина № 140-370 является аварийной и должна быть ликвидирована по техническим причинам;

- согласно справке ведущего специалиста-эксперта Росприроднадзора по Омской области Михайлищева С.Ю. от 22.12.2011 и 08.02.2012 – ремонтные работы на скважине не завершены, работы по герметизации устья скважины не выполнены, устье скважины обводнено, затрубный переток не устранён, что подтверждено и настоящей проверкой;

- НТООО «Научно исследовательский институт стройсервиспроект» провёл обследование технического состояния фундаментов здания бывшего профилактория «Мечта» - грунты находятся в аварийном состоянии, причиной обводенния фундаментов здания является аварийное состояние по типу перфораций труб глубоководной скважины № 140-370, предназначенной для снабжения профилактория минеральной водой;

- в связи с аварийным состоянием скважины (более шести месяцев) обществом не были разработаны и утверждены: задание на проектирование и проект на ликвидацию скважины, и не была проведена экспертиза ПБ, не проведены работы по её ликвидации, не был составлен и подписан акт о ликвидации органами, предоставившими лицензию на право пользования недрами и органом государственного горного надзора.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.02.2012 № 10-05-1Т и ОАО «Омскшина» выдано предписание от 17.02.2012 № 10-05-2Т об их устранении.

16.02.2012 главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Тюленев А.Ф., установив в действиях ОАО «Омскшина» нарушения статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правил охраны недр (ПБ 07-601-03), Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей (ПБ 07-602-03), приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, РД 08-492-02, РД 07-291-99, составил протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.02.2012, рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Тюленев А.Ф. в присутствии начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ОАО «Омсшина» Михалёва А.А. (доверенность от 10.01.2012 № 01-36) вынес постановление № А60-02548/юл о признании ОАО «Омскшина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и потому подлежит отмене, а указанное выше предписание не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Омскшина» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО «Омскшина» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления