Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-6989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у административного органа в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается) и соответствуют понятию письменного доказательства, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Омскшина» события вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Позиция ОАО «Омскшина» о том, что оно не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку не эксплуатирует скважину по добыче минеральных подземных вод 140-370 в связи с её передачей в собственность ООО «Мечта» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.11.2010, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «Омскшина» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ОАО «Омскшина» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Мечта» (покупателя) объекты недвижимого имущества (приложение № 1 к договору), а также объекты движимого имущества (приложение № 2 к договору).

Из анализа положений указанного договора и приложений к нему следует, что ОАО «Омскшина», с учётом отнесения скважины № 140-370 к движимому имуществу, передало в собственность ООО «Мечта» только её оборудование, которое не отвечает признакам такого опасного производственного объекта как скважины для добычи минеральных подземных вод.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах» участки недр не могут быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения об условиях эксплуатации водозаборной скважины №140-370 ОАО «Омскшина» право пользования недрами (лицензия) не может быть передано другому субъекту предпринимательской деятельности (пункт 5.5).

Ссылка ОАО «Омскшина» в апелляционной жалобе на то, что ООО «Мечта» передано не только оборудование скважины, но и скважина (как совокупность труб), никоим образом не подтверждает передачу ООО «Мечта» спорной скважины как опасного производственного объекта в установленном законом порядке.

Более того, как усматривается из материалов дела, ООО «Мечта» отрицает как передачу ему в собственность именно самой скважины, так и факт эксплуатации данной скважины.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в пользу указанного свидетельствует и письмо Управления по недропользованию по Омской области № 02-14/13 от 11.01.2012 (т. 2, л.д. 5), направленное ОАО «Омскшина» в ответ на его заявку № 30/4041 от 01.12.2011 о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами, где заявителю отказано в аннулировании указанной лицензии ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт перехода скважины новому владельцу ООО «Мечта». В указанном письме также отмечается, что после рассмотрения представленных документов остается неясным вопрос по передаче скважины, т.к. скважина находится в неисправном состоянии и ООО «Мечта» не принята.

При данных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что скважина № 140-370 передана ООО «Мечта» в собственность в установленном законом порядке, а у ОАО «Омскшина» отсутствует обязанность по соблюдению указанных выше правовых норм.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Омскшина» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Омскшина» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Омскшина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «Омскшина», действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Западно - Сибирским управлением Ростехнадзора в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

ОАО «Омскшина» также оспаривает предписание № 10-05-2Т от 17.02.2012, выданное административным органом по результатам рассматриваемой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичным образом пункт 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства от 30.07.2004 № 401, устанавливает, что указанная служба имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы оспариваемое предписание Западно - Сибирского управления Ростехнадзора соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов, предъявляемых к такому рода документам и содержит все необходимые реквизиты и сведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что основанием для вынесения как оспариваемого постановления, так и оспариваемого предписания послужили результаты одной проверки, что также свидетельствует о соответствии закону вынесенного заинтересованным лицом предписания от 17.02.2012 № 10-05-2Т.

Учитывая законность проведенной в отношении ОАО «Омскшина» проверки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что права общества каким-либо образом нарушены выдачей ему оспариваемого предписания ввиду наличия указанных выше нарушений.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невозможности выполнения требований оспариваемого предписания в установленный в нем срок, то указанное не может служить основанием для признания его недействительным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в Западно - Сибирское управление Ростехнадзора о продлении срока исполнения предписания, представив пояснения и надлежащие доказательства необходимости продления такого срока.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Омскшина» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным предписания в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «Омскшина» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу №А46-6989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскшина» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2012 № 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков