Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-5863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4120/2012) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу № А46-5863/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (ИНН 5503060830, ОГРН 1025501168076) о признании недействительным решения от 10.02.2012 № 06500812РК10019159,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области – Потрепалова Е.В. по доверенности №2138  от 27.02.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно – исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (по тексту -  заявитель, ФГУП ЭПХ СНИИП Россельхозакадемии, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области, заинтересованное лицо) от 10.02.2012 № 06500812РК10019159 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу № А46-5863/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП ЭПХ СНИИП Россельхозакадемии обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.12.2011 заявителем в ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Согласно акту проверки от 26.12.2011 заинтересованным лицом установлено занижение предприятием базы для начисления страховых взносов.

По итогам проверки в отношении заявителя было вынесено решение от 10.02.2012 № 06500812РК10019159, которым ФГУП ЭПХ СНИИП Россельхозакадемии привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 711 350 руб.; начислены пени в сумме 48 195 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его законность в арбитражном суде, указав в обоснование своих доводов на его незаконность ввиду собственного банкротства и необходимости применения порядка взыскания указанных в данном решении сумм только в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения заинтересованного лица недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя относительно незаконности спорного ненормативного правового акта по основанию возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве судом были отклонены со ссылкой на то, что данным решением с заявителя не взыскиваются суммы выявленной недоимки, а устанавливаются правовые основания для начисления задолженности по взносам, пени и штрафа.

В апелляционной жалобе ФГУП ЭПХ СНИИП Россельхозакадемии просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований предприятие указало, что в настоящее время в отношении решением арбитражного суда по делу № А46-6060/2010 от 13.05.2011  ФГУП ЭПХ СНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, так как решение ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области было принято после даты открытия конкурсного производства, начисление спорных сумм взносов, пени, штрафа является незаконным. Статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) предусматривает, что требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция об отсутствии основания для отмены постановленного судебного решения и удовлетворения требований предприятия.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ГУ – УФП РФ в Омском районе Омской области, который указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае основанием для привлечения к ответственности, предложения уплатить недоимку по взносам, пени послужил вывод проверяющих о том, что уточненный расчет по взносам был представлен предприятием после срока его представления, и срока уплаты взносов, а страховые взносы подлежат доплате.

При этом, условия освобождения от ответственности, предусмотренные названной нормой права, плательщиком не выполнены, доказательств уплаты взносов до подачи уточненного расчета, соответствующей суммы пени, не представлено.

Таким образом, спорным решением предприятию правомерно было предложено уплатить выявленные суммы недоимки, пени и штрафа.

Доводы заявителя о несоответствии спорного решения положениям статьи 126 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как заявитель считает, что спорным решением с него взыскиваются дополнительно начисленные суммы и такое взыскание должно быть произведено в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, на основании оспариваемого ненормативного правового акта с заявителя не взыскивается задолженность, так как данный документ является основанием для начисления соответствующей задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закон № 212 взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона № 212 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение по камеральной проверке не может являться непосредственным документом, на основании которого может быть произведено взыскание задолженности по взносам, пени и штрафам. Для осуществления процедуры взыскания необходимо обязательное принятие ряда других нормативных актов. Следовательно, само по себе решение ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области от 10.02.2012 № 06500812РК10019159 не может свидетельствовать о нарушении процедуры предъявления требований к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенной правовой позиции, поскольку спорное решение было вынесено в период конкурсного производства, заинтересованным лицом правомерно начислены пени и штраф отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Исходя из изложенного и в отсутствие иных доводов заявителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предприятия. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным