Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-1436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                       Дело №   А75-1436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4406/2012) общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2012 года по делу № А75-1436/2012 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север Строй» (ОГРН 1028600956097, ИНН 8603017658) к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (ОГРН 1028600943392, ИНН 8603103410) о взыскании 515 915 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север Строй» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север Строй» (далее - ООО МПК «Север Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее - ООО «РОБОТ») о взыскании 515 915 руб. 66 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 500 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 735 руб. 66 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 674 руб. 47 коп., начисленные за период с 18.09.2011 по 02.04.2012, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2012 года по делу № А75-1436/2012 с ООО «РОБОТ» в пользу ООО МПК «Север Строй» взыскана сумма основного долга в размере 500 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 674 руб. 47 коп., а также судебные издержки в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 318 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «РОБОТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОБОТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении документов (исх. от 30.03.2012 № 44). В этом ходатайстве ответчик представил суду документы во исполнение определения от 14.03.2012, а также доказательства, подтверждающие уменьшение суммы долга на 3 296 руб. 70 коп. (платежные ведомости на питание в столовой Шляхова Б.В., Блинникова А.А. и на выплату денежных средств Шляхову Б.В.). Судом первой инстанции также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (исх. от 30.03.2012 № 45), мотивированного необходимостью ознакомления с документами истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РОБОТ» (заказчик) и ООО МПК «Север Строй» (подрядчик) подписан договор подряда от 07.07.2011 №14/Э, в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск, собственными силами и средствами из своих материалов обязался выполнить работы по измерению и испытанию электрооборудования на объекте: «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе» - НПС Самотлор. Сети связи».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, наименование работ устанавливаются в перечне видов испытаний (приложение № 1).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента начала работ, указанного в заявке заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена является ориентировочной и определена расчетом стоимости работ (приложение № 2).

Из пункта 4.1 договора следует, что работы подрядчика оплачиваются заказчиком за фактически выполненные объемы работ за текущий период (месяц) в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счет-фактуры, выставленного подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 500 180 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2011 № 2 и от 31.08.2011 № 2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний.

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО МПК «Север Строй» направлена ООО «РОБОТ» претензия от 19.12.2011 № 350 с требованием об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «РОБОТ» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, ООО МПК «Север Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 07.07.2011 №14/Э, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2011 № 2 и от 31.08.2011 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах и справках сумму и наличие задолженности ответчика по оплате, со ссылкой на статьи 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО МПК «Север Строй» о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь нормами статьей 101, 106, 112 АПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. Указав, что услуги по составлению претензии не являются судебными издержками, поскольку относятся к досудебному порядку урегулирования споров, во взыскании 2 000 руб., оплаченных за составление претензии, отказано.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении документов (исх. от 30.03.2012 № 44). В этом ходатайстве ответчик представил суду документы во исполнение определения от 14.03.2012, а также доказательства, подтверждающие уменьшение суммы долга на 3 296 руб. 70 коп. (платежные ведомости на питание в столовой Шляхова Б.В., Блинникова А.А. и на выплату денежных средств Шляхову Б.В.).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Определением от 14.03.2012 суд первой инстанции предложил ответчику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, доказательства направления/вручения его истцу, а также надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права.

В ходатайстве о приобщении документов истец просил приобщить к материалам дела:

платежную ведомость от 01.09.2011 № 260 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011, подтверждающую выплату 1000 руб. работнику ООО МПК «Север Строй» Шляхову Б.В.;

ведомость на питание в столовой за август 2011 года № 1, подтверждающую задолженность работника ООО МПК «Север Строй» Шляхова Б.В. перед ООО «РОБОТ» по оказанным ему услугам питания, в сумме 1 525 руб. 95 коп.;

ведомость на питание в столовой за август 2011 года № 2, подтверждающую задолженность работника ООО МПК «Север Строй» Блинникова А.А. перед ООО «РОБОТ» по оказанным ему услугам питания, в сумме 770 руб. 75 коп.

Вместе с тем оснований считать, что указанные документы подтверждают уменьшение задолженности по оплате работ на сумму 3 296 руб. 70 коп., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Условий об иной форме оплаты работ (в том числе, посредством организации питания работников подрядчика, выдачи им денежных средств) в договоре не содержится.

Обязанности заказчика по организации питания работников подрядчика, равно как и порядка зачета стоимости соответствующих услуг в счет оплаты работ, в договоре также не предусмотрено.

Кроме того, доказательства наличия трудовых отношений между указанными лицами и истцом в материалах дела отсутствуют.

О зачете требования по оплате сумм работникам подрядчика и организации их питания в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Соглашение об уменьшении задолженности на стоимость оказанных услуг сторонами также не достигнуто.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Иных документов, из которых бы следовало полное или частичное погашение заказчиком заявленной ко взысканию суммы, не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 02.04.2012 не отражены результаты рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении документов, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Тем более, что замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приложенные к ходатайству от 30.03.2012 № 44 документы в материалах дела имеются, что свидетельствует о том, что ходатайство о приобщении доказательств судом первой инстанции было удовлетворено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (исх. от 30.03.2012 № 45) судом апелляционной инстанции отклонены.

Заявляя об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность направления для участия в деле его представителя, а также необходимость ознакомления с документами истца, на обязанность представления которых суд первой инстанции указал в своем определении от 14.03.2012.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении