Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-10176/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                        Дело № А70-10176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5225/2012) Пугачевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года об обеспечении иска по делу №  А70-10176/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИН-АРТ» (ОГРН  1027200793278, ИНН  7202077425, место нахождения: 644036, Омская область, г. Омск, ул. 15-я Самарская, 49, А) к  Пугачевой Ольге Васильевне (г. Москва, ул. Ак. Анохина, д. 5, корп. 3, кв. 275), открытому акционерному обществу «Бенат» (ОГРН 1027200796215, ИНН 7202027953, место нахождения: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельзаводская, 18) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и обязании возвратить  акции,

при участии в судебном заседании представителя   Пугачевой Ольги Васильевны Каушан Г.Л. по доверенности б/н от 21.05.2012 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИН-АРТ» (далее – ООО «ФИН-АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пугачевой Ольге Васильевне (далее – Пугачева О.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2008 и применении последствий расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 ноября 2011 года производство по делу прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Бенат».

Восемнадцатого мая 2012 года ООО «ФИН-АРТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пугачевой О.В. совершать  действия по отчуждению ценных бумаг ОАО «Бенат» в количестве 19 655 штук в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года по делу №  А70-10176/2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судом запрещено Пугачевой О.В. совершать действия по отчуждению 19655 штук обыкновенных именных акций ОАО «Бенат» в пользу третьих лиц.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пугачева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ввел запрет в отношении права Пугачевой О.В. распоряжаться принадлежащими ей акциями без достаточных на то оснований, так как истец не обосновал необходимость  принятия обеспечительных мер, основывая свои требования на единственном доказательстве – письме ответчика в адрес ОАО «Тюменьэнергобанк» о расторжении договора доверительного управления имуществом от 14.10.2008, которое не является доказательством доводов истца применительно к заявленному ходатайству. По мнению заявителя, истец  не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу исполнения судебного акта. Полагает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, а также указывает на то, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

ООО «ФИН-АРТ» и ОАО «Бенат», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы и оценив ее доводы,  проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ООО «Финн-Арт» заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным, в связи с тем, что Пугачева О.В. имеет возможность незамедлительного переоформить оспариваемые ценные бумаги на третье лицо, а поскольку до настоящего времени Пугачева О.В. не произвела расчет за приобретенные ценные бумаги, под сомнение ставится ее порядочность.

Истец представил письмо от 10.05.2012 Пугачевой О.В. в адрес ОАО «Тюменьэнергобанк» - доверительному управляющему имуществом Пугачевой О.В. об отказе от осуществления банком доверительного управления имуществом и возврата переданных в доверительное управление банку обыкновенных акций ОАО «Бенат» в количестве 19 655 штук.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, принятые меры непосредственно связаны с заявленным требованием, в частности, с требованием о применении последствий расторжения договора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку действиям сторон по существу, в связи с чем обращение в суд с иском  на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер может рассматриваться  как достаточное  доказательство нарушения прав истца.

Предметом спора по настоящему делу является требование о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2008, а также требование о применении последствий расторжения договора, связанное с совершением действий со спорными акциями (обязании ОАО «Бенат» перерегистрировать 19 655 обыкновенных акций ОАО «Бенат» с лицевого счета (держателя акций) Пугачевой О.В. путем внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ЦБ на лицевой счет ООО «ФИН-АРТ»).

В связи с этим мерой, гарантирующей возможность  исполнения  принятого по данному делу решения в случае удовлетворения иска,  является запрет Пугачевой О.В. совершать действия по отчуждению 19655 штук обыкновенных именных акций ОАО «Бенат» в пользу третьих лиц. В противном случае, то есть в случае списания акций со счета ответчика вследствие их отчуждения, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным.

Заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на обеспечение исполнения судебного акта,  что поэтому у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для их принятия – в целях обеспечения исполнения судебного акта.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о непредставлении истцом достаточных, по его мнению, документов в подтверждение оснований для принятия обеспечительных мер.

Подателем жалобы не  приведено обоснования  нарушения принятыми мерами его прав.  Запрет на отчуждение в отсутствие такого обоснования не может рассматриваться как нарушающий права ответчика до разрешения спора по существу, так как не лишает его совершать иные действия как собственника, не связанные с отчуждением.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что принятие обеспечительные меры не соразмерны заявленному иску, и, как следствие, нарушают права заявителя.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению 19655 штук обыкновенных именных акций ОАО «Бенат» в пользу третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года об обеспечении иска по делу №  А70-10176/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Пугачевой О.В. оставлена без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года об обеспечении иска по делу №  А70-10176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих