Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-17792/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                   Дело №   А46-17792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5111/2012) индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны, (регистрационный номер  08АП-5180/2012) администрации Любинского муниципального района Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу №  А46-17792/2011 (судья Яркова С.В.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича (ОГРН 307551921200011, ИНН 551900031288)  к  администрации Любинского муниципального района Омской области, индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304551909100076, ИНН 551901472711) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны - представитель  Каребо А.С. (паспорт, по доверенности от 27.03.2012);

от администрации Любинского муниципального района Омской области - представитель  (удостоверение №10-13 от 25.08.2010, по доверенности № 730  от 22.05.2012);

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича - представитель Мотос А.А. (паспорт, по доверенности от 19.07.2012),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцов Виктор Анатольевич (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне (далее – ответчик), о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 31.01.2011 № АЗ-11-13/2011 - обязать Айрапетян Людмилу Ивановну возвратить во владение муниципального образования «Любинский муниципальный район Омской области» земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170, а также обязать Администрацию Любинского муниципального района Омской области возвратить Айрапетян Л.И. все полученное в рамках того же договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу №А46-17792/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № АЗ-11-13/2011 от 31.01.2011, обязав индивидуального предпринимателя Айрапетян Л.И. возвратить во владение муниципального образования Любинский муниципальный район Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:11:0101117:170. В остальной части требований отказано. Этим же решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №А46-17792/2011 со дня вступления в законную силу решения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация и индивидуальный предприниматель Айрапетян Л.И. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что порядок заключения договора аренды земельного участка соблюден. Ссылается на то, что нарушение процедуры по предоставлению земельного участка, является основанием для оспаривания постановления Администрации, на основании которого заключен договор аренды, но не признания недействительным спорного договора. Считает, что цель получения земельного участка истцом не соответствует целевому назначению, установленному для данного участка правилами землепользования и застройки. По мнению администрации границы и площади участков № 55:11:01 01 17:170 и 55:11:01 01 17:117 не совпадают. Считает, что проведение торгов в данном случае не требовалось.

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Айрапетян Л.И. указывает на то, что земельные участки № 55:11:01 01 17:170 и 55:11:01 01 17:117 не совпадают. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что цель получения земельного участка истцом не соответствует целевому назначению, установленному для данного участка правилами землепользования и застройки. По мнению подателя жалобы, проведения торгов в данном случае не требовалось.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцов В.А. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Айрапетян Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ланцов В.А. обратился в Администрацию с заявлением (от 24.11.2008) о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:01 01 17:117, прилегающего (граничащего) с земельным участком с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0011, собственником которого является истец.

Письмом от 02.12.2008 № 1217 Администрация поставила в известность Ланцова В.А. о том, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Почтовая, дом 3а, невозможно, поскольку он находится в бессрочном пользовании Любинского городского поселения.

06.07.2009 Ланцов В.А. вновь обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного выше земельного участка.

07.05.2010 в Администрацию поступило заявление от Ланцова В.А. с просьбой предоставить в аренду или собственность земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 17:117, прилегающий (граничащий) с земельным участком с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0011, находящимся по адресу: Омская область, р.п.Любинский, улица Почтовая, собственником которого является истец.

Письмом от 24.05.2010 № 1110 орган муниципальной власти проинформировал истца о том, что означенный земельный участок площадью 1 305 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Почтовая, дом 3а, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Любинского городского поселения.

Во исполнение Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района или в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории Любинского района Омской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 № 23 «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области» в газете «Маяк» от 01.10.2010 № 38 (658) отдел имущественных отношений Администрации Любинского муниципального района Омской области разместил сведения о предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе, с местоположением: улица Почтовая, дом 3а, р.п.Любинский общей площадью 1 305 кв.м для размещения торгово-сервисного центра.

11.10.2010 Ланцов В.А. обратился к Администрации за выдачей акта о выборе земельного участка на праве аренды по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Почтовая, дом 3а (ранее закрепл?нный на праве постоянного (бессрочного) пользования за Администрацией Любинского городского поселения). Данный участок просил выделить из вышеуказанного, чтобы он был прилегающим к участку с кадастровымномером 55:11:01 01 17:0011, принадлежащему истцу на праве собственности от межи 15 метров. На указанное обращение последовал ответ от 11.11.2010 № 2460, в котором отмечалось, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен по акту выбора земельного участка для строительства нежилого объекта.

31.01.2011 между муниципальным образованием «Любинский муниципальный район Омской области» в лице Администрации Любинского муниципального района Омской области и индивидуальным предпринимателем Айрапетян Людмилой Ивановной заключен договор аренды № АЗ-11-13/2011, по условиям которого на основании постановления Администрации Любинского муниципального района Омской области от 25.01.2011 № 51-п муниципальное образование предоставило Айрапетян Л.И. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170, находящийся по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Почтовая, дом 3а, вид разрешенного использования: для размещения торгово-сервисного центра, общей площадью 1242 кв.м.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцов В.А., полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок предоставлен органом местного самоуправления Айрапетян Л.И. без проведения публичных торгов, и указывая, что спорный договор не соответствуют требованиям  земельного законодательства и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации начальным этапом порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган, обладающим правом предоставления земельных участков и предварительного согласования места размещения объекта, на основании заявления заинтересованного лица в предоставлении земельного участка осуществляет:

- обеспечение выбора земельного участка (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

- информирование органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

- оформление акта о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденного органом местного самоуправления проекта границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора;

- принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, при соблюдении требований закона о соблюдении последовательности действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Айрапетян Л.И., что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определ?н разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается наложение основной площади испрашиваемых Ланцовым В.А. и Айрапетян Л.И. земельных участков, что свидетельствует о том, что указанные лица обратились за предоставлением одного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что земельные участки № 55:11:01 01 17:170 и 55:11:01 01 17:117 не совпадают, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из ответа на обращение Ланцова В.А., Администрация не усмотрела невозможности рассмотрению данного обращения по существу.

Согласно землеустроительному делу, земельный участок № 55:1 1:0101 17:1 17 стал исходным для формирования земельного участка № 55:1 1:010117:170 (том 2 л.д.15)

Кроме того, Администрация, публикуя сообщение в официальном периодическом издании, о намерении предоставить земельный участок в аренду, в качестве его характеристики указала лишь на местоположение предоставляемого в аренду земельного участка: улица Почтовая, дом 3а, р.п.Любинский и его площадь - 1305 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нескольких земельных участков по указанному адресу.

Таким образом, различия в кадастровых номерах земельных участков в рассматриваемом случае не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,