Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-17792/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что Ланцов В.А. и Айрапетян Л.И. обратились за предоставлением разных и не пересекающихся земельных участков.

Как указывалось выше, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 по делу № А76-4758/2009.

Исходя из Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района или в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории Любинского района Омской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 № 23 «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области», заявление от граждан и юридических лиц о предоставлении земельного участка может быть подано в специально уполномоченный орган Администрации района в течение одного месяца со дня опубликования информации о предлагаемых для предоставления земельных участках.

Как следует из материалов дела на спорный земельный участок претендовал не только Айрапетян Л.И., но и Ланцов В.А.

Ланцов В.А. обратился в орган муниципальной власти за спорным земельным участком 11.10.2010, т.е. через 10 дней после публикации в газете «Маяк» от 01.10.2010 № 38 (658) сведений о предоставлении в аренду земельного участка.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении фактически одного и того же земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды земельного участка № АЗ-11-13/2011 от 31.01.2011, заключенный администрацией и Айрапетян Л.И. с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений), признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что порядок заключения договора аренды земельного участка соблюден и что проведение торгов в данном случае не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что цель получения земельного участка истца не соответствует целевому назначению, установленному для данного участка правилами землепользования и застройки, являются несостоятельными.

Какие-либо доказательства, отнесение земельного участка с кадастровым №55:11:010117:170 к общественно-деловой зоне правилами землепользования и застройки, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчики, не соглашаясь с позицией истца, должны были представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно факта зонирования и подтверждающие их доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Любинского городского поселения и схема планировочной структуры генерального плана не подтверждают факт определения зоны спорного участка, как общественно-деловой зоны. Приложенная к ним схема планировочной структуры генерального плана (т.2 л.д. 100) не может быть признана надлежащим доказательством отнесения спорного земельного участка к той или иной категории зонирования, поскольку не содержит соответствующих ссылок, расшифровок обозначений.

Кроме того, согласно правилам землепользования общественно-деловая зона предназначена в том числе для  размещения кафе (пункт 1 статьи 35 Правил ), а пункт 2  статьи 35 Правил допускает размещение в общественно-деловой зоне объектов торговли и социально-бытового назначения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что цель получения земельного участка истцом не соответствует целевому назначению, установленному для данного участка правилами землепользования и застройки.

Администрация ссылается на то, что нарушение процедуры по предоставлению земельного участка, является основанием для оспаривания постановление Администрации, на основании которого заключен договор аренды, а не признания недействительным спорного договора.

Однако, применение последствий недействительности ничтожной сделки вернет стороны в изначальное положение, то есть предоставит Ланцову В.А. возможность принять участие в торгах на право аренды спорного земельного участка. Применение реституции направлено, прежде всего, на соблюдение процедуры предоставления земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав, одним из которых является реституция (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно письму Администрации Любинского муниципального района Омской области от 11.11.2010 № 2460, единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось то, что «земельный участок уже предоставлен по акту выбора земельного участка для строительства нежилого объекта». Иные обстоятельства отказа Администрацией не были указаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствие закону вынесенных Администрацией Любинского муниципального района Омской области ненормативных правовых актов (постановлений от 16.08.2010 № 783п «О предварительном согласовании места размещения объекта» от 25.01.2011 № 51-п «О предоставлении земельного участка в аренду гр. Айрапетян Л.И.») не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчиков, что указанные ненормативные акты не были оспорены истцом в судебном порядке не препятствуют рассмотрению настоящего спора.

Недействительный (ничтожный) договор не влечет никаких юридических последствий за исключением последствий его недействительности и недействителен с момента его заключения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае факт распоряжения земельным участком со стороны Администрации Любинского муниципального района Омской области выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие несоблюдения установленного законом порядка предоставления земельного участка.

В силу пункта 27 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 1744/11, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственник земельного участка (муниципальное образование «Любинский муниципальный район Омской области» в лице Администрации Любинского муниципального района Омской области) вправе претендовать на платежи, внесенные фактическим пользователем этого участка (Айрапетян Л.И.) за период его использования.

Поскольку, применение двусторонней реституции может привести к неосновательному обогащению лица, фактически пользовавшегося спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить одностороннюю реституцию в виде обязания индивидуального предпринимателя Айрапетян Л.И. возвратить во владение муниципального образования Любинский муниципальный район Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:11:0101117:170.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу №  А46-17792/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу №  А46-17792/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич