Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-2286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                             Дело №   А70-2286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной  Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4534/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Тана»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу №А70-2286/2012 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тана» (ОГРН  1027201301302, ИНН  7206020250)

к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления № 17/17 по делу об административном правонарушении от 13.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тана»  - Драгунцев В.Н. (паспорт, по доверенности № 4 от 23.07.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тана» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления № 17/17 по делу об административном правонарушении от 13.03.2012.

Решением от 27.04.2012 по делу №А70-2286/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд необоснованно не учел доводы ООО «Тана» о малозначительности административных правонарушений и не указал мотивы, по которым не принял доводы ООО «Тана» о конкретных обстоятельствах совершения административного правонарушения (обеспечение охраны ценностей посетителей при установке глухих решеток, маленький размер нежилого помещения (20,9 кв.м.), расстояние от стойки посетителей до двери 1,5 метра, наличие убытков юридического лица за 2011 год в сумме - 33000 рублей).

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО «Тана» использует в своей предпринимательской деятельности нежилое помещение общей площадью 20,9 кв.м. на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7 микрорайон, №15/1 под ювелирную мастерскую.

При проведении плановой выездной проверки общества в соответствии с распоряжением №65 от 03.02.2012 главного государственного инспектора г.Тобольска по пожарному надзору, установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По данным фактам государственным инспектором г.Тобольска по пожарному надзору 11.03.2012 составлен протокол №17/17 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также протокол №17/18 по части 4 статьи 20.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г.Тобольска по пожарному надзору 13.03.2012 вынесено постановление №17/17 о привлечении ООО «Тана» к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.04.2012 по делу №А70-2286/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на   юридических лиц от 150000 рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 150000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ руководители организаций, предприниматели обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом   МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно оспариваемому постановлению обществом в нарушение СНиП 31-01-2003 пункта 7.1.12 не отделено помещение общественного назначения от помещений жилой части здания противопожарной перегородкой 1-го типа; в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 не обеспечено открывание дверей основного выхода по ходу эвакуации, в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допущено устройство глухой металлической решетки на окнах ювелирной мастерской, в нарушение СНиП 21-01-97 пункта6.16 не обеспечена ширина выхода из мастерской   в размере не менее 0,8 метра.

Общество факты выявленных нарушений правил пожарной безопасности не оспаривает.

Между тем приводит доводы о том, что совершенное им правонарушения является малозначительным.

Апелляционный суд находит названное утверждение ошибочным.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Пожарная безопасность, согласно Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1).

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Учитывая, что податель жалобы не привел исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд принимая во внимание вышеназванные разъяснения суда высшей инстанции не усматривает основания для освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что совершение им административного правонарушения обусловлено необходимостью обеспечение охраны ценностей посетителей (относительно установки глухих решеток на окнах), маленький размер помещения (относительно установки противопожарной перегородки), небольшое расстояние  от стойки посетителей до выхода (относительно ширины выхода).

Названные доводы не освобождают заявителя от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают исключений в соблюдении правил пожарной безопасности в поименованных заявителем в жалобе случаях.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о наличии у него убытков от осуществляемой деятельности, поскольку административный орган назначил заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении