Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                               Дело № А70-318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суд Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2012) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу №  А70-318/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску закрытого акционерного общества Сибирская Сервисная Компания «Энергия» (ОГРН 1068602157788, ИНН 8602021210) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 1107232012733, ИНН 7204153625) о взыскании 12 614 717 руб. 48 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Бизнесстрой» - представителя  Кичерова Е.Н. по доверенности от  20.04.2012 сроком действия 1 год,

от ЗАО Сибирская Сервисная Компания «Энергия» - директора Байкова В.М.  по  протоколу общего собрания акционеров № 8 от 01.10.2009,

установил:

закрытое акционерное общество Сибирская Северная Компания «Энергия» (далее – ЗАО ССК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ООО «Бизнесстрой», ответчик) о взыскании 11 470 000 руб. неосновательного обогащения и 1 144 717 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102, пункт 7 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что денежные средства в размере 11 470 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований.

До принятия судебного акта, рассмотрении дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 717 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по делу № А70-318/2012 принят отказ ЗАО ССК «Энергия» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 717 руб. 48 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Бизнесстрой» в пользу ЗАО «ССК «Энергия» взыскано 11 470 000 руб., а также 80 350 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ЗАО ССК «Энергия» из федерального бюджета возвращено 5 723 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бизнесстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к началу судебного разбирательства суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Данный факт лишил ответчика возможности  участвовать в судебном заседании и реально защитить свои права.

В дополнении к жалобе ООО «Бизнесстрой» ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место быть обязательства, взятые ответчиком по заключённому договору займа № 3 от 09.09.2010, и надлежащее исполнение данных обязательств по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора займа № 3 от 09.09.2010. В обоснование ходатайства указал, что данный документ не был представлен суду первой инстанции, так как ответчик не был извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции. Общество осуществляет свою деятельность на объектах Ханты-Мансийского автономного округа, в офисе представитель общества постоянно не находится. Извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции вручались вахтёру здания, фактически директором общества они не были получены.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что у ответчика не было препятствий для приобщения данных документов в суде первой инстанции. Кроме того, представитель истца заявил о фальсификации представленного ответчиком договора займа. Утверждает, что данный договор не заключался. Пояснил, что ранее между сторонами существовали заёмные и подрядные правоотношения. Полагает, что текст договора (1 страница) напечатан на тексте другого договора, подпись директора ООО «Бизнесстрой», которая не соответствует его подписи на других имеющихся в деле и у истца документов. ЗАО ССК «Энергия» в сентябре 2010г. не находилось по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 2, так как общество официально сменило юридический адрес, в ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения общества по адресу: г. Сургут, ул. Технологическая, 9, что также подтверждает фальсификацию представленного ответчиком договора займа № 3. Представил на обозрение суда копию договора займа № 3 от 05.09.2010, подписанного двумя сторонами, пояснил, что в материалах дела имеется копия этого договора, не подписанного со стороны ООО «Бизнесстрой», оригинала данного договора не имеется ни у истца, ни у ответчика. Так как соглашение о размере займа не было достигнуто сторонами, договор займа № 3 от 05.09.2010, не был заключён. ЗАО ССК «Энергия» никогда бы не подписало договор со сроком возврата суммы займа в 2017г., это экономически не выгодно

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным ниже основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания суда первой инстанции, что помешало ему воспользоваться своим правом на защиту и представить доказательства по настоящему делу. Настаивает, что сторонами заключён договор займа № 3 от 09.09.2010, срок возврата заёмных средств 31.12.2017, то есть на день обращения истца в суд этот срок ещё не уступил. Считает требование истца о досрочном возврате суммы займа неправомерным. О судебном разбирательстве ответчику стало известно из «Картотеки арбитражных дел», размещённой на сайте, только за 1 день до его проведения. Представитель ответчика не имел возможности присутствовать в заседании, так как участвовал в процессе в суде общей юрисдикции. О существе спора на день подачи ходатайства об отложении ответчику известно не было. В апелляционной жалобе ссылки на договор займа № 3 от 09.09.2010 не имеется, так как директор сообщил представителю, готовившему жалобу, о наличии этого договора только несколько дней назад.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик знал о процессе, представил ходатайство об отложении заседания, то есть, фактически был о нем извещён и имел возможность представлять в суд первой инстанции документальные доказательства по делу и заявлять ходатайства. Проект договора № 3 от 05.09.2010 был подписан со стороны ЗАО ССК «Энергия» и по сети Интернет направлен в адрес ООО «Бизнесстрой». Но в дальнейшем между сторонами возникли разногласия относительно размера суммы займа, поэтому договор заключён не был. Перечисляя денежные средства по платёжным поручениям вне рамок какого-либо договора, полагали, что денежные средства будут возвращены до 20.12.2010. В акте сверки ответчик признал размер задолженности и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями от 21.09.2010 № 140 на сумму 1 620 000 руб., от 29.10.2010 № 164 на сумму 800 000 руб., от 21.10.2010 № 158 на сумму 5 650 000 руб., от 10.09.2010 № 129 на сумму 3 400 000 руб. ЗАО ССК «Энергия» перечислило ООО «Бизнесстрой» денежные средства в общей сумме 11 470 000 руб. (л.д. 13-16).

В поле назначение платежа платёжных поручений указано: временная финансовая помощь по договору процентного займа от 09.09.2010 № 3.

В материалах дела имеется копия подписанного только со стороны ЗАО ССК «Энергия» договора денежного займа от 05.09.2010 № 3 (л.д. 12).

Истец утверждает, что ответчик обогатился за его счёт на сумму 11 470 000 руб. без законных к тому оснований, поскольку договор денежного займа от 05.09.2010 № 3, несмотря на намерение сторон его заключить, не был подписан ООО «Бизнесстрой».

01 декабря 2011 года ЗАО ССК «Энергия» обратилось к ООО «Бизнесстрой» с претензией, содержащей требование о возврате 11 470 000 руб. (л.д. 17). Факт направления претензии подтверждён имеющимися в материалах дела квитанцией от 06.12.2009 № 91090 и описью вложения (л.д. 18).

Поскольку ООО «Бизнесстрой» претензию оставило без внимания, денежные средства не вернуло, ЗАО ССК «Энергия» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 470 000 руб.

Ответчик считает, что указанная сумма ему была перечислена во исполнение обязательств по договору займа № 3 от 09.09.2010.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключённым (часть 1 статьи 432 ГК РФ). К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Сторонами не отрицается то обстоятельство, что им не достигнуто соглашение по условиям договора займа № 3 от 05.09.2010.

Представленная в материалы дела копия договора денежного займа № 3 от 05.09.2010 не содержит подписи ответчика.

Как пояснил представитель ЗАО ССК «Энергия», проект договора № 3 от 05.09.2010 был подписан со стороны ЗАО ССК «Энергия» и по сети Интернет направлен в адрес ООО «Бизнесстрой». Но в дальнейшем между сторонами возникли разногласия относительно размера суммы займа, поэтому договор заключён не был. Перечисляя денежные средства по платёжным поручениям вне рамок какого-либо договора, полагали, что денежные средства будут возвращены до 20.12.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали условия указанного договора, тем более что платёжные поручения не содержат ссылок на указанный договор займа. В пункте 1.1 договора займа № 3 от 05.09.2010 указано, что займодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере 5 020 000 руб., фактически перечислено 11 470 000 руб.

Договор займа № 3 от 09.09.2010 в материалах дела отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия подписанного истцом и ответчиком единого договора либо нескольких документов, которые суд мог бы оценить в качестве оферты и акцепта, и того, что иных доказательств выполнения работ, оказания ответчиком истцу услуг либо поставки товаров, либо иного исполнения обязательства, не представлено, денежные средства в размере 11 470 000 руб. ответчик приобрёл за счёт истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку правовые основания для удержания указанных средств у ООО «Бизнесстрой» отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ЗАО ССК «Энергия» денежные средства в размере 11 470 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что к началу судебного разбирательства суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1