Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

 По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию, в связи с чём пояснения представителя ООО «Бизнесстрой» о том, что общество осуществляет свою деятельность на объектах Ханты-Мансийского автономного округа, в офисе представитель общества постоянно не находится, извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции вручались вахтёру здания, фактически директором общества они не были получены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2012 № 102 местом нахождения ООО «Бизнесстрой» является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, 9 «Б», офис 518.

Этот же адрес указан в договоре с истцом, а также в апелляционной жалобе ответчика в качестве адреса места его нахождения.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания по делу на 11.03.2012. К моменту проведения предварительного судебного заседания в суд вернулся конверты с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 38). Определение суда о назначении основного судебного заседания также было направлено по указанному адресу, уведомление вернулось в суд по аналогичной причине (л.д. 50).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнесстрой» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, доказательством осведомлённого ответчика о назначенном судебном заседании является заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 53), в котором имеется ссылка на номер настоящего дела – А70-318/2012, подписанное представителем ООО «Бизнесстрой» Кичеровым Е.Н., действующим по доверенности от 20.04.2011 (л.д. 54), поступившее в суд первой инстанции нарочным именно в день судебного заседания – 28.03.2012.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был надлежащим образом извещён о предварительном и основном судебном заседании суда первой инстанции, о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами свидетельствует почтовая квитанция № 64362 от 18.01.2012 и опись вложения (л.д. 7), в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «Бизнесстрой» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

 Не совершив таких процессуальных действий, ООО «Бизнесстрой», тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после принятия обжалуемого судебного акта истец не ознакомился с материалами дела, копия решения, направленная по юридическому адресу общества, не вручена (л.д. 65), между тем в дополнении к апелляционной жалобе указаны возражения относительно доводов истца, что позволяет прийти к выводу об осведомлённости ответчика о существе спора. Такая позиция ООО «Бизнесстрой» не может быть признана судом апелляционной инстанции разумной.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку ООО «Бизнесстрой» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, имело возможность представить письменные возражения, доказательств невозможности участия своего представителя в судебном заседании не представило.

Пояснения представителя Кичерова Е.Н. о невозможности его участия в судебном заседании, назначенном на 28.03.2012, ввиду занятости в судебном процессе в суде общей юрисдикции, не подтверждены документально. Когда и при каких обстоятельствах ООО «Бизнесстрой» стало известно о рассмотрении настоящего спора, представитель не сообщил суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Как уже отмечено выше, ответчик был уведомлен о рассмотрении спора, однако с ходатайством о приобщении договора займа № 3 от 09.09.2010 к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность его представления по уважительным причинам, объективно препятствующим ему представить данный документ суду первой инстанции, не обоснована. К апелляционной жалобе указанный договор не приложен, в жалобе доводов относительно его подписания не приведено, только непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции ООО «Бизнесстрой» представило текст договора.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Бизнесстрой» о приобщении названного выше дополнительного доказательства, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, заблаговременно представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств в обоснование возражений (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Бизнесстрой» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по делу № А70-318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков