Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-1736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                          Дело № А70-1736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2012) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу № А70-1736/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797; место нахождения: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ОГРН 1067203276920; ИНН 7203176034; место нахождения: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Садовая, 188), о взыскании 497 235 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» – представителя Петровой О.В. по доверенности от 18.08.2011 сроком действия три года,

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель не явился,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 259/09 от 17.06.2009 в размере 497 235 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу № А70-1736/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу Администрации взыскано 497 235 руб. 65 коп. неустойки. Этим же решением с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 12 944 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки в размере 173 895 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма неустойки должна быть рассчитана не от стоимости контракта, а от стоимости невыполненных работ, что соответствовало бы пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения части работ.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 между Администрацией (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 259/09, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по замене котлов котельной № 5, п. Богандинский, Тюменского муниципального района, в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция котельных № 4, 5 в п. Богандинский, Тюменский муниципальный район» (приложение № 1); технический заказчик обязался принять результат работ; муниципальный заказчик – оплатить работы в соответствии с заявкой технического заказчика (л.д. 19-23).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009 подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ 18.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009 сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 – л.д. 24).

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009 установлена его цена, составляющая 16 356 436 руб.

Как указывает истец, ответчиком работы по муниципальному контракту № 259/09 от 17.06.2009 выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2009, № 2 от 02.09.2009, № 3 от 20.10.2009, № 4 от 10.12.2009 (л.д. 31-34). Указанные справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скреплены печатями.

Администрацией 05.05.2010 в адрес ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» направлена претензия № 02/3198 с требованием оплатить неустойку в размере 512 774 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 259/09 от 17.06.2009. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 25.05.2010 (л.д. 25-26).

Поскольку претензия истца оставлена ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» без исполнения, Администрация обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона № 94-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009 установлен до 18.08.2009, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009, не выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный контрактом срок, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, последняя из которых подписана сторонами контракта 10.12.2009 (л.д. 31, 34). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009, за задержку выполнения работ согласно графика производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Довод ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана не от стоимости контракта, а от стоимости невыполненных работ, что соответствовало бы пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения части работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 7.2 муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009 условие о неустойке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта соответствует положениям части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и применяется с учетом этих положений, устанавливающих, что неустойка (штраф, пени) в указанном выше размере начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом пункта 7.2 муниципального контракта № 259/09 от 17.06.2009 и положений части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ истец обоснованно начислил неустойку за период с 19.08.2009 по 10.12.2009, то есть со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день фактического окончания работ и сдачи их заказчику, с применением 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% (Указание