Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-16095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                            Дело №   А46-16095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4609/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу №А46-16095/2012 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Абрамов А.А. (удостоверение, по доверенности №252 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны  - Лукьянченко А.В. (паспорт, по доверенности от 29.12.2011 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - Лясман А.Э., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 05.04.2012 №00165512.

Решением от 15.05.2012 по делу №А46-16095/2012 в удовлетворении требований административного органа было отказано, поскольку административный орган не представил достаточных доказательств наличия вины арбитражного управляющего в действиях по нарушению очередности оплаты текущей задолженности организации-банкрота.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден тот факт, что конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. на 15.12.2011 знала, что перед арбитражным управляющим Глазковой И.С., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь», имеется текущая задолженность, а сумма задолженности подтверждена решениями соответствующих Арбитражных судов. Следовательно, Лясман А.Э. имела возможность своевременно оплатить задолженность Глазковой И.С., что свидетельствует о виновном совершении ответчиком вмененного ему административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа арбитражный управляющий выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее - ООО «Юсон-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 решение по делу №А46-12403/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 16.03.2010 ООО «Юсон-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.

Определением от 25.01.2011 Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» утверждена Лясман А.Э.

Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 №432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в отношении арбитражного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лясман А.Э., действуя недобросовестно и неразумно, нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; оплачивала текущие расходы должника, возникшие после утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь». Оплата расходов, понесенных арбитражным управляющим Глазковой И.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не произведена.

В соответствии со статьями 28.1 - 28.3 КоАП РФ специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Абрамовым А.А. в отношении арбитражного управляющего Лясман А.Э. 05.04.2012 был составлен протокол №00165512 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Лясман А.Э. требований вышеназванных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2012 по делу №А46-16095/2012 в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как усматривается из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, порядок удовлетворения которых установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Так из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу №А46-12403/2009 с ООО «Юсон-Сибирь» в пользу арбитражного управляющего Глазковой И.С. взыскано 2 174 823,91 руб., составляющих расходы, связанные с хранением имущества должника; 28.09.2011 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу №А46-12403/2009 с ООО «Юсон-Сибирь» в пользу Глазковой И.С. взыскано 640 146 руб., составляющих расходы по оплате охранных услуг; 01.11.2011 выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлены заявления Глазковой И.С. от 28.09.2011 и от 08.11.2011, в соответствии с которыми указанные исполнительные листы в оригиналах переданы конкурсному управляющему   Лясман А.Э.

Между тем, арбитражным управляющим не были произведены вышеназванные платежи, но одновременно с этим были осуществлены платежи за электроэнергию и услуги охраны.

Названные обстоятельства были квалифицированы административным органом как события, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).   

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении такового.

Названный состав правонарушения предусматривает совершение правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Лясман А.Э. отрицает получение как заявлений Глазковой И.С., так и указанных в качестве приложений к заявлениям оригиналов исполнительных листов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу признал названный довод ответчика правомерным. Апелляционная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку наличие на заявлениях штампов с отметкой о входящей корреспонденции от 29.09.2011 №2352 и от 09.11.2011 №2967 без указания лица, принявшего заявление и проставившего штамп, не являются бесспорным доказательством получения конкурсным управляющим Лясман А.Э. указанных документов.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий знал о наличии названной задолженности само по себе не свидетельствует о непринятии ответчиком необходимых мер по своевременной оплате таковой, поскольку для перечисления денежных средств в адрес Глазковой И.С. необходимы реквизиты получателя этих средств, а реквизиты по которым ранее перечислялись денежные средства Глазковой И.С., могли быть изменены получателем денежных средств. Доказательств наличия у арбитражного управляющего актуальных  банковских реквизитов Глазковой И.С. административный орган в материалы дела не представил.

 В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия вины ответчика в совершении названного правонарушения, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу №А46-16095/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко