Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                   Дело №   А46-337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4482/2012) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу № А46-337/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (ИНН 7806017919, ОГРН 1037816014830) к закрытому акционерному обществу «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) о взыскании 44 856 234 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» – Савлучинский В.И., доверенность №13-08 от 01.06.2012, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» – Панькин В.С., доверенность №08/02-12 от 08.02.2012, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее – ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский     Мостоотряд № 63» (далее – ЗАО «ОМО-63») о взыскании стоимости переданного имущества по договору от 01.09.2009 № 3/09 в сумме 29 334 387 руб. 03 коп., неустойки за просрочку платежа по данному договору в сумме 5 560 180 руб. 52 коп.; стоимости переданного имущества по договору от 01.09.2009 № 2/09 в сумме 7 749 497 руб. 23 коп., неустойки за просрочку платежа по данному договору в сумме 2 212 170 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу № А46-337/2012 с ЗАО «ОМО-63» в пользу ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» взысканы стоимость переданного имущества по договору от 01.09.2009 № 3/09 в сумме 29 334 387 руб. 03 коп., неустойка за просрочку платежа по данному договору в сумме 5 560 180 руб. 52 коп.; стоимость переданного имущества по договору от 01.09.2009 № 2/09 в сумме 7 749 497 руб. 23 коп., неустойка за просрочку платежа по данному договору в сумме 2 212 170 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОМО-63» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ОМО-63» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» (продавец) и ЗАО «ОМО-63» (покупатель) заключили договор № 3/09 купли-продажи имущества.

В соответствии пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно спецификации. Имущество, передаваемое по договору, находится по адресу: город Омск, улица Мостоотряд, д. 63.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 29 334 387 руб. 03 коп.

Пунктом 3.2 означенного договора определено, что покупатель осуществляет оплату стоимости имущества по графику в следующем порядке:

-  до 30 июня 2010 года – 7 462 887 руб. (оплата по пунктам 1-7 спецификации);

- до 30 сентября 2010 года – 10 917 134 руб. 14 коп. (оплата по пунктам 8-26 спецификации);

- до 31 декабря 2010 года – 10 954 365 руб. 89  коп. (оплата по пунктам 27-42 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.3  договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать в письменной форме, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору от 01.11.2009 № 3/09 купли-продажи имущества ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» передало ЗАО «ОМО-63» имущество на общую сумму 29 334 387 руб. 03 коп.

01.11.2009 закрытое акционерное общество «АВ Инжиниринг» (продавец) и ЗАО «ОМО-63» (покупатель) заключили договор № 2/09 купли-продажи имущества.

В соответствии пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно спецификациям №№ 1, 2. Имущество, передаваемое по договору, находится по адресу: город Омск, улица Мостоотряд, д. 63.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 7 749 497 руб. 23 коп.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель осуществляет оплату стоимости имущества по графику в следующем порядке:

- до 31 марта 2010 года – 4 462 858 руб. 48 коп.  (оплата по пунктам 1-28 спецификации № 1);

- до 30 июня  2010 года – 3 286 638 руб.  75 коп. (оплата по пунктам 28-31 спецификации № 1, 2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать в письменной форме, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору от 01.11.2009 № 2/09 купли-продажи имущества закрытое акционерное общество «АВ Инжиниринг» передало ЗАО «ОМО-63» имущество на общую сумму 7 749 497 руб. 23 коп.

30.11.2009 закрытое акционерное общество «АВ Инжиниринг» (цедент) и ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» (цессионарий) заключили договор цессии № 5-п (купли-продажи права требования).

В соответствии пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе и в полном объеме права цедента по договору купли-продажи имущества от 01.11.2009 № 2/09, заключенному между закрытым акционерным обществом «АВ Инжиниринг» и ЗАО «ОМО-63».

Поскольку ответчик обязательства по договорам купли-продажи имущества не исполнил, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости переданного имущества по договору от 01.09.2009 № 3/09 в сумме 29 334 387 руб. 03 коп., неустойки за просрочку платежа по данному договору в сумме 5 560 180 руб. 52 коп.; стоимости переданного имущества по договору от 01.09.2009 № 2/09 в сумме 7 749 497 руб. 23 коп., неустойки за просрочку платежа по данному договору в сумме 2 212 170 руб. 04 коп.

Проанализировав условия договора от 01.11.2009 № 3/09 купли-продажи имущества, договора от 01.11.2009 № 2/09 купли-продажи имущества, акты приема-передачи имущества, договор цессии от 30.11.2009 № 5-п, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 454, статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т»  о взыскании основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ЗАО «ОМО-63» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку платежа по договору от 01.11.2009 № 3/09, исчисленной по ставке 0,1% за каждый банковский день просрочки, за период с 01.07.2010 по 20.07.2011 составил 5 560 180 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 6, 7, 13, 14).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку платежа по договору от 01.11.2009 № 2/09, исчисленной по ставке 0,1% за каждый банковский день просрочки, за период с 01.04.2010 по 20.07.2011 составил 2 212 170 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 7, 8, 13, 14).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЗАО «ОМО-63», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ссылка ответчика на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договоров