Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-2386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                           Дело №   А70-2386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5191/2012) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 по делу №  А70-2386/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499)

к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № КАО748 от 19.03.2012 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее по тексту – ОАО «Тепло Тюмени», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту – административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № КАО748 от 19.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Тюменской областной Думой 20.12.2007 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности), и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных ОАО «Тепло Тюмени» требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ОАО «Тепло Тюмени» не восстановлено нарушенное благоустройство после проведения земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, д. 102, не соответствует материалам дела, а именно: фототаблице, представленной обществом, из которой видно, что засыпка песком и щебнем была произведена на следующей день после окончания земляных работ на данном объекте.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по мотиву оспаривании разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 53А от 08.02.2012 противоречит действующему законодательству Российской Федерации (статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Тепло Тюмени» – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административной комиссии, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Тепло Тюмени», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.02.2012 ведущим инженером производственно-технического отдела МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского Административного округа г. Тюмени» было обнаружено, что ОАО «Тепло Тюмени» не организовало восстановление нарушенного благоустройства города после проведения земляных работ в районе дома № 102 по ул. Д. Бедного г. Тюмени, чем нарушило части 10, 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Данный факт должностным лицом административного органа установлен в присутствии двух свидетелей и зафиксирован в акте осмотра от 17.02.2012, при составлении акта осмотра использовалась фотосъемка места совершения правонарушения.

В связи с выявленными нарушениями вышеуказанным должностным лицом в отношении ОАО «Тепло Тюмени» составлен протокол об административном правонарушении № 167 от 24.02.2012.

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией вынесено оспариваемое постановление № КАО748 от 19.03.2012, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ОАО «Тепло Тюмени» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

В соответствии с пунктом «з» части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

Более детально порядок восстановления нарушенного благоустройства после окончания земляных работ, регламентирован Порядком выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что восстановление нарушенного благоустройства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, должно выполняться в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания земляных работ.

Восстановление благоустройства, нарушенного при проведении аварийных земляных работ, в зимний период производится в зимнем варианте (раскопка засыпается щебнем, песком или иным подобным материалом с выравниванием) в сроки, определенные абзацем первым настоящего пункта, и не позднее 10 дней со дня окончания зимнего периода производится полное восстановление всех нарушенных элементов благоустройства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1.2 Порядка зимний период - период времени с 15 октября по 15 апреля, который в зависимости от погодных условий может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, у общества имелось разрешение (ордер) на проведение земляных работ от 08.02.2012 № 53А, связанных с откопкой котлована для ремонта теплотрассы по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 102. Срок выполнения работ – с 08.02.2012 по 14.02.2012. Срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ в зимнем варианте - до 15.02.2012, до полного восстановления нарушенных элементов благоустройства – до 30.04.2012.

При осмотре места совершения административного правонарушения 17.02.2012 административным органом обнаружено, что благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ, связанных с ремонтом тепловых сетей, не восстановлено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на представленную «фототаблицу» не подтверждает довод ОАО «Тепло Тюмени» об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку, напротив, факт невосстановления обществом благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами (л.д. 29-31), являющимися приложениями к акту осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2012 № 167. Иные фототаблицы в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что общество предприняло меры по восстановлению нарушенного благоустройства в зимнем варианте, а именно: произвело засыпку места раскопки щебнем и песком.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени факт надлежащего восстановления благоустройства фиксируется в акте приема работ. Акт приема работ по восстановлению благоустройства подписывают стороны, заключившие договор на восстановление объектов благоустройства.

В материалах дела отсутствует акт приема работ по восстановлению благоустройства, свидетельствующий о том, что заявитель произвел засыпку места раскопки щебнем и песком.

Иные доказательства указанного факта также не представлены.

Таким образом, факт нарушения обществом статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени материалами дела подтверждается, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Тепло Тюмени» события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Тепло Тюмени» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Тепло Тюмени» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Тепло Тюмени» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно