Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-4328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 2.4.6 ПТЭТЭ перед пусконаладочными испытаниями проверяется выполнение проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов, включая стандарты безопасности труда, правил техники безопасности и промышленной санитарии, правил взрыво - и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования и наличия временного допуска к проведению пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.4.7 ПТЭТЭ перед пробным пуском подготавливаются условия для надежной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок:

- укомплектовывается, обучается (с проверкой знаний) персонал;

- разрабатываются эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда, пожарной безопасности, оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности;

- подготавливаются и испытываются средства защиты, инструмент, запасные части, материалы и топливо;

- вводятся в действие средства связи, сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции;

- проверяется наличие актов скрытых работ и испытания; получается разрешение от надзорных органов.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 утвержден Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (в соответствии с приложением № 7).

Указанное разрешение подписывается должностным лицом Службы, проводившим осмотр энергоустановки, и утверждается его руководителем или по его распоряжению другим должностным лицом.

В силу пункта 15 Порядка акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (разрешение на допуск) оформляются в двух экземплярах каждый, один из которых передается заявителю, второй хранится в Службе.

Согласно пункту 17 Порядка для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

Как было указано выше, ЗАО «ПИРС» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в экспулатации котельной, расположенной по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 95, без допуска органами Ростехнадзора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства об экспулаутации котельной.

В частности, как правильно установлено судом первой инстанции, факт эксплуатации котельной и систем теплоснабжения производственной базы ЗАО «ПИРС» подтверждается в совокупности следующим:

1. котельная включена в работу (по состоянию на 23.01.2012 в работе находился котел № 1); параметры теплоносителя на выходе из котельной:

- температура в подающем/обратном трубопроводе 70/54 градусов;

- давление в подающем/обратном трубопроводе 4,2/2,6 кгс/см2;

2. котлы запущены в работу с 15.12.2011, что подтверждается данными оперативного журнала;

3. договор на выполнение режимно-наладочных испытаний от 31.10.2011 № 048/11п;

4. объяснения от 30.01.2012 начальника отдела эксплуатации Филиппова и директора базы производственного обеспечения и эксплуатации Чернявского В.М.;

5. фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении от 25.01.2012 № 21.4.17/юл.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ЗАО «ПИРС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «ПИРС» ссылается на недоказанность административным органом события правонарушения, вины общества и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: поскольку в котельной выполнялись пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания, на выполнение которых, по мнению заявителя, не требуется получение допуска в эксплуатацию, то отсутствует событие правонарушения.

В подтверждение проведения таких работ ЗАО «ПИРС» сослалось на договор № 048/11п на выполнение режимно-наладочных испытаний от 31.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «СИБПРОЕКТМОНТАЖ» (подрядчик) и ЗАО «ПИРС» (заказчик).

При этом довод заявителя о том, что на выполнение пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний не требуется получение допуска в эксплуатацию, арбитражным судом первой инстанции  правомерно отклонен.

Действующим нормативным правовым документом, на основании которого производится допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок,  является Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, зарегистрированный в Минюсте России 28.04.2008 № 11597.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Порядка для проведения пуско-наладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2.4.11 ПТЭТЭ включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Перед запуском тепловой энергоустановки на основании пункта 2.4.7 вышеуказанных ПТЭТЭ должно быть получено разрешение от надзорных органов.

Согласно пункту 2.4.6 ПТЭТЭ перед пусконаладочными испытаниями проверяется наличие временного допуска к проведению пусконаладочных работ.

При этом, как верно указал суд паервой инстанции, наличие акта проверки № 20-ГС-ДОА-72 от 18.11.2011 не является разрешительным документом, позволяющим осуществлять пуско-наладочные работы или эксплуатацию энергоустановки, поскольку согласно пункту 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (в соответствии с приложением № 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу №  А46-4328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко