Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-2131/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                      Дело №   А46-2131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5073/2012) общества с ограниченной ответственностью «Площадка продаж залогов» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу №  А46-2131/2012 (судья Воронов Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Площадка продаж залогов» (ОГРН  1055501033136, ИНН  5501086086) о признании индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича (ОГРИП  304550516400066, ИНН  550508329680) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Площадка продаж залогов» - Мартынов Д.В., по доверенности от 02.07.2012, срок до 31.12.2012,

от Федеральной налоговой службы – Мережко О.В., по доверенности от 18.05.2012,

индивидуальный предприниматель Костырев Роман Викторович – не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Площадка продаж залогов» (далее – ООО «Площадка продаж залогов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича (далее – ИП Костырев Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 мая 2012 года по делу № А46-2131/2012 Арбитражный суд Омской области отказал во введении наблюдения в отношении ИП Костырева Р.В., прекратил производство по заявлению ООО «Площадка продаж залогов» о признании ИП Костырева Р.В. несостоятельным (банкротом), возвратил заявителю из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность возникла у  Костырева Р.В. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1. договора займа должник принял на себя обязательства использовать полученный заем на цели самозанятости, что по мнению заявителя, равнозначно предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Костырев Роман Викторович надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ООО «Площадка продаж залогов» и Костыревым Р.В. заключен договор займа № 09/11.

Решением Советского районного суда г. Омска от 05.05.2011 по делу №2-1381 (2011) с Костырева Р.В. в пользу ООО «Площадка продаж залогов» в счет погашения задолженности по договору займа №9/11 от 12.11.2010 взыскана сумма основного долга 3 000 000 рублей, 630 000 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 12.12.2010 по 14.03.2011, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 355 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 657 355 рублей.

В связи с тем, что задолженность Костырева Р.В. перед ООО «Площадка продаж залогов» просроченная свыше трех месяцев, превысила 10 000 рублей и составила 3 657 355 рублей, ОО «Площадка продаж залогов» руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании и ИП Костырев Р.В. несостоятельным (банкротом).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В  соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признании индивидуального предпринимателя банкротом обладают должник, кредитор, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченный орган.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права, возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ООО «Площадка продаж залогов», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на наличие у ИП Костырева Р.В. денежных обязательств перед кредитором в сумме 3 657 355 рублей, состоящих из задолженности по договору займа.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от 05.05.2011 по делу № 2-1381 (2011).

Решением Советского районного суда г. Омска от 05.05.2011 по делу № 2-1381 (2011) с Костырева Р.В. в пользу ООО «Площадка продаж залогов» взыскана задолженность в счет погашения задолженности по договору займа №9/11 от 12.11.2010 взыскана сумма основного долга 3 000 000 рублей, 630 000 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 12.12.2010 по 14.03.2011, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 355 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 657 355 рублей.

Как следует из материалов дела, Костырев Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.06.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2012 №1589В/2012.

Из условий договора займа №09/11 от 12.11.2010 видно, что данный договор заключен между ООО «Площадка продаж залогов» и Костыревым Р.В. без указания на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Договор не содержит какого-либо указания на предоставление займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, наличие у Костырева Р.В. статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматического признания всей его деятельности предпринимательской.

При таких обстоятельствах обязательства должника по указанному выше договору займа возникли у него как у физического лица - гражданина Костырева Р.В., а не индивидуального предпринимателя Костырева Р.В.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что Костырев Р.В. оформлял заем с целью самозанятости, что тождественно предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В обоснование указанного довода жалобы заявитель сослался на указание в анкете цели «на развитие бизнеса»,  а также на пункт 2.1. договора, в соответствии с которым заемщик обязан использовать полученный заем исключительно на цели самозанятости.

Согласно пункту 2.2. договора займа, займодавец вправе, осуществляя свои права по настоящему договору, проверять обеспеченность займа, финансово-хозяйственное положение заемщика, запрашивать и получать от заемщика любые необходимые для этого документы и информацию, проводить проверки осуществлять иные необходимые действия.

ООО «Площадка продаж залогов», утверждая, что должник фактически использовал заемные денежные средства в предпринимательской деятельности, подтверждающие  документы не представил.

Само по себе указание такой цели в анкете не свидетельствует о ее реальном осуществлении в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ), а не предшествующей ему переписки сторон.

Условия договора не обязывают Костырева Р.В. использовать заемные средства на предпринимательские цели.

«Самозанятость» может быть связана общественной деятельностью, реализацией творческих планов, увлечений, либо иных планов Костырева Р.В., не имеющих  к предпринимательской деятельности, определенной статьей 2 ГК РФ, никакого  отношения.

Кроме того, обращаясь за взысканием задолженности по договору, заявитель обратился в суд общей юрисдикции, очевидным и недвусмысленным образом исходя из подведомственности спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа №09/11 от 12.11.2010, именно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, несмотря на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя как на дату подписания договора, так и на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

 Указанное  подтверждает действительную волю займодавца на предоставление займа на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, поскольку в противном случае спор был бы им передан на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование заявителя к должнику не относится к числу требований, связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Иного из представленных заявителем документов не следует.

Наличие у ИП Костырева Р.В. иных денежных обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, податель жалобы при обращении с заявлением о признании должника банкротом не указал, соответствующих требований не заявил.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали заявления иных кредиторов о признании ИП Костырева Р.В. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу №  А46-2131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина