Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-1515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда договор банковского счета № 40702/264 не мог существовать.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что организация, не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким в данном случае налоговым органом было установлено, что в нарушение требований действущего законодательства, налогоплательщик заключал сделку с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица.

Кроме того, Инспекцией было выявлено несоответствие подписи на представленных документах подписи руководителя ООО «СтройЛюкс» Федоровой А.Г. в карточке с образцами подписей, оттисков печати, договоре банковского счета. Руководитель ООО «СтройЛюкс» Федорова А.Г. на допрос в качестве свидетеля не явилась, регистрация и фактическое местонахождение Федоровой А.Г. не установлено. Из протокола допроса № 201 от 30.11.2011 руководителя ООО «Арт-Строй» Кудринских С.В. следует: числящаяся  руководителем ООО «СтройЛюкс» Федорова А.Г. ему не знакома.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «СтройЛюкс» установлено:

- отсутствие какой-либо информации о фактическом местонахождении контрагента, а также местонахождении его складских или производственных помещений;

- среднесписочная численность работающих за 2008 год  составляет 1 человек;

- налоговая отчетность с нулевыми показаниями.

Также налоговым органом было установлено, что между ООО «Арт-Строй» и ООО «СибСтрой» заключен договор подряда № 2308 от 23.08.2008 на выполнение отделочных работ. В качестве подтверждения обоснованности расходов по налогу прибыль Обществом представлены документы, содержащие противоречивые сведения договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СибСтрой» создано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговрй службы  г. Тюмени № 3 с 17.11.2008. Однако, договор подряда на выполнение работ заключен 23.08.2008, что свидетельствует о том, что он был заключен до момента создания и постановки ООО «СибСтрой» на учет. Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат выставлены также до момента постановки ООО «СибСтрой» на учет в качестве юридического лица.

Расчетный счет 40702810167100007226, указанный в договоре подряда № 2308 от 23.08.2008, открыт 27.11.2008, следовательно, данный договор был заключен после совершении сделки.

При анализе вышеуказанных документов установлено несоответствие подписи на данных документа, подписанных от имени руководителя Хулаповой Анастасии Александровны в карточке с образцами подписей и оттисков печати, договоре банковского счета. Хулапова А.А. на допрос в качестве свидетеля не явилась, регистрация и фактическое местонахождение Хулаповой А.А. не установлено. Руководитель ООО «Арт-Строй» Кудринских С.В. сообщает, что Хулапова А.А. ему не знакома, кем были подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ ему неизвестно (протокол допроса № 201 от 30.11.2011).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в отношении ООО «СибСтрой» среднесписочная численность работающих за 2008г. составляет 0 человек, налоговая отчетность представляется с нулевыми показаниями, имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Между ООО «Арт-Строй» и ООО «СтройАвангард» заключен договор подряда № 1609 от 16.09.2008 на выполнение отделочных работ. В ходе выездной проверки в качестве подтверждения обоснованности расходов по налогу прибыль Обществом представлены документы, договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СтройАвангард» создано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 с 20.11.2008. Заключение договора подряда на выполнение работ 16.09.2008 свидетельствует о том, что он был заключен до момента создания и постановки ООО «СтройАвангард» на учет. Счета-фактура № 131, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат выставлены также до момента постановки ООО «СтройАвангард» на учет.

Расчетный счет 40702810301000000503, указанный в договоре подряда № 1609 от 16.09.2008 между ООО «Арт-Строй» и ООО «СтройАвангард» открыт 05.12.2008 в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» следовательно, данный договор фактически заключен после совершения сделки, поскольку в момент совершения работ расчетный счет отсутствовал.

Также Инспекцией было установлено несоответствие подписи на данных документах, подписанных от имени руководителя ООО «СтройАвангард» Мищенко Ирины Викторовны в карточке с образцами подписей и оттисков печати, договоре банковского счета. Мищенко И.В. на допрос в качестве свидетеля не явилась, регистрация и фактическое местонахождение Мищенко И.В. не установлено. Из протокола допроса № 201 от 30.11.2011 руководителя ООО «Арт-Строй» Кудринских С.В. следует, что Мищенко И.В. ему не знакома, кем были подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ он не знает.

В отношении ООО «СтройАвангард» налоговым органом установлено, что среднесписочная численность работающих в организации за 2008 год составляет 0 человек; налоговая отчетность представляется с нулевыми показаниями, имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состявшемся 21.05.2012 по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены: Сидоров Александр Викторович, Парфенов Дмитрий Викторович, Худяков Иван Леонидович, Тимирбаев Наиль Новомирович. Указанные свидетели пояснили, что выполняли отделочные работы с августа по декабрь 2008 года на объекте «Светлый квартал 1», руководитель им не известен, сотрудников других организаций не знают.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующих тому доказательств.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что  контрагенты налогоплательщика не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном доначислении НДС за 3 квартал 2008 года апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в данном случае условия статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации  соблюдены, так как из решения Инспекции следует, что по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года налогоплательщик не привлекался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на   Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 764 от 21.05.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000  руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату