Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-2537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                   Дело №   А70-2537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4695/2012) Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу №  А70-2537/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН  1057200947253, ИНН  7204095194) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени о признании незаконным и отмене постановления №КАО537 от 05.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее по тексту – Административная комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.03.2012 № КАО537 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу № А70-2537/2012 требования Общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Административная комиссия с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловал его в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.02.2012 в 14 часов 00 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Новоселов, 2б ведущим инженером производственно-технического отдела МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени» было обнаружено, что Обществом не приняты меры к ликвидации обледенения придомовой территории, возникшее в результате утечки воды из водопроводных сетей.

Указанный факт был зафиксирован вышеуказанным должностным лицом в акте осмотра от 09.02.2012 № 160. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

По выявленному факту нарушения ООО «Тюмень Водоканал» части 17 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г.Тюмени) тем же должностным лицом 14.02.2012 в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушении № 160 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено постановление от 05.03.2012 № КАО537, которым ООО «Тюмень Водоканал» привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 6-7).

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «Тюмень Водоканал» оспорило постановление Административной комиссии от 05.03.2012 № КАО537.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, руководствуясь выводами о недоказанности совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Суд указал на непредставление заинтересованным лицом доказательств того, что обледенение придомовой территории жилого дома расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Новоселов, 2б, возникло в результате аварийной утечки воды из водопроводных сетей ООО «Тюмень Водоканал. При этом, как посчитал суд, факт проведения Обществом 23.01.2012 земляных работ по адресу г.Тюмень, ул.Новоселов, 2, не может однозначно свидетельствовать о том, что заявителем нарушена часть 17 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, авария произошла на водопроводных сетях ООО «Тюмень Водоканал», в доказательство чему в материалы дела был представлено разрешение на проведение земляных работ № 20А. При этом, в результате аварии вода из водопроводных сетей ООО «Тюмень Водоканал» стекала по ул. Новоселов и в районе дома 2б произошло обледенение поверхности земли. Кроме того, доказательством допущения Обществом вменяемого ему нарушения является объяснение представителя юридического лица, присутствовавшего при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Тюмень Водоканал» и Административной комиссии, надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 17 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени предписано, что утечку воды из сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения правообладатели сетей обязаны ликвидировать в течение суток после обнаружения. Образовавшееся в результате аварии затопление или обледенение должно быть ликвидировано в течение двух последующих суток, а на тротуаре - в течение суток самим виновником аварии либо правообладателем сетей либо лицом, с которым заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, подвергнувшейся затоплению или обледенению (в случае возможности установления виновника аварии - за его счет).

В силу пункта 1 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

На основании статьи 4.2  Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, для привлечения ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности за нарушение части 17 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, административный орган должен был выяснить и установить факт наличия утечки на водопроводных сетях Общества, который повлек образование обледенения около дома № 2 б по ул. Новоселов в г. Тюмени.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании должного исследования имеющихся материалов дела установлено отсутствие доказательств указанного обстоятельства.

При этом, судом было учтено наличие в деле разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 20А от 23.01.2012, которым управой Калининского административного округа были согласованы работы Общества по откопке котлована для ремонта водопровода по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 2 и правомерно указано, что, во-первых, указанное разрешение не подтверждает того, что обледенение, возникло в результате аварийной утечки воды из водопроводных сетей ООО «Тюмень Водоканал», произошедшей 23.01.2012, а, во-вторых, факт проведения Обществом 23.01.2012 земляных работ по адресу г.Тюмень, ул.Новоселов, 2, не может однозначно свидетельствовать о том, что заявителем нарушена часть 17 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами и, ввиду иных доказательств, считает обоснованным утверждение о недоказанности со стороны Административной комиссии события административного правонарушения, вменяемого ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По таким основаниям, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями представителя юридического лица, присутствовавшего при рассмотрении дела, являются необоснованными и подлежат отклонению по тем же основаниям, по которым аналогичные доводы были отклонены судом первой инстанции.

А именно, Административная комиссия ссылается на пояснения представителя юридического лица Битюковой А.С., зафиксированные в протоколе заседания административной комиссии от 01.03.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции изучил указанный протокол и пришел к выводу о том, что названный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен по делу об административном правонарушении № КАО556, в то время как оспариваемое постановление вынесено в рамках дела № КАО537.

Оценка суда первой инстанции указанному обстоятельству соответствует материалам дела и никоим образом не опровергнута заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

В целом апелляционная жалоба Административной комиссии заявлена без учета выводов суда первой инстанции, не содержит в себе доводов и обстоятельств, не оцененных судом. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу №  А70-2537/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов