Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-8217/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                          Дело № А46-8217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5212/2012) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года об уменьшении исполнительского сбора принятое по делу № А46-8217/2011 (судья Баландин В.А.),

 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 122 256 663 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. лично, 

представителя муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» Гусевой М.В. по доверенности № 97 юр от 25.05.2012 сроком действия один год;

установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие г.Омска «Омскэлектро» (далее - МПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 47604/11/07/55 от 29.12.2011 до 5275190 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года по делу № А46-8217/2011 заявление МПЭП г.Омска «Омскэлектро» удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 47604/11/07/55 от 29.12.2011 с 7 033 587 руб. 45 коп. до 5 275 190 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что МПЭП г.Омска «Омскэлектро» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от взыскания исполнительского сбора, наличие сложного финансово-экономического положения, а также принятие им необходимых мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

МПЭП г.Омска «Омскэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что не считает тяжелое финансовое положение основанием для уменьшения исполнительского сбора.  Представитель МПЭП г.Омска «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что заявителем были представлены достаточные доказательства в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя должника, судебного пристава, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-8217/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность в сумме 99 527 146 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 674 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ОАО «МРСК Сибири» выдан исполнительный лист серии АС № 001488640 от 12.11.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8790/11/07/55, должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта,  предусмотренный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 94 том 3).

Двадцать девятого декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление № 47604/11/07/55 о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора  в размере 7033587,45 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 49 том 3).

МПЭП «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора  на основании статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, с чем не согласился судебный пристав.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом,  вопреки позиции заявителя жалобы, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения исполнительского  сбора в порядке, предусмотренном законом.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно  должник должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112  названого Закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о  наличии оснований для уменьшения имущественной санкции, налагаемой на должника в случае неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Не опровергнута материалами дела  невозможность  добровольного исполнения  исполнительного листа  должника ввиду тяжелого материального положения должника, вызванного, в том числе, неполучением оплаты со стороны контрагентов должника. МПЭП «Омскэлектро» г. Омска является предприятием, обеспечивающим и поддерживающим жизнедеятельность г. Омска, находится в трудном финансовом положении, имеет крупную дебиторскую задолженность за оказываемые услуги, о чем указано в решении № 07-16/001630 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 38 том 3).

Суду не представлены сведения о наличии у  должника  средств, достаточных для исполнения решения суда в пятидневный срок с момента  возбуждения исполнительного производства. Указанное  подтверждается  материалами исполнительного производства, согласно которым исполнение производилось путем списания незначительных денежных сумм со счетов должника (л.д. 102-104 том 3), которые несоизмеримы с суммой исполнительного документа, а также тем, что исполнительное производство было окончено путем проведения зачета на стадии исполнительного производства (л.д. 106 том 3).

При оценке доводов о малозначительности допущенного нарушения следует принять во внимание, что исполнительный документ был исполнен спустя незначительное время после возбуждения исполнительного производства, о чем 23.01.2012 года, то есть спустя  чуть более месяц после возбуждения исполнительного производства, принято постановление об его окончании (л.д. 118 том 3). Как следует из материалов дела, должником принимались адекватные меры по исполнению судебного акта (л.д. 52-57 том 3).

   Оценив совокупность представленных доказательств,  с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, приняв во внимание то, что  должник является стратегическим предприятием, характер его деятельности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до максимально допустимого законом уровня - на двадцать пять процентов.

Приводимые судебным приставом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции  части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что должник не уведомил службу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в добровольном порядке, не доказал наличие чрезвычайных и не зависящих от него обстоятельств, не исключает возможности принятия судом решения о снижении исполнительского сбора при установлении обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

            С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года по делу А46-8217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих