Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А75-2113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                      Дело № А75-2113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4709/2012) открытого акционерного общества Проектно-строительной компании «СИБПРОЕКТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2012 года по делу №  А75-2113/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу Проектно-строительной компании «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 8602060682, ОГРН 1028600589357) о возврате муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Проектно-строительной компании «СИБПРОЕКТСТРОЙ» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» (далее – ОАО «ПСК «СибПроектСтрой», ответчик) о возврате муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 473,6 кв.м., расположенного по адресу: проспект Набережный, дом 12/1, город Сургут, Тюменская область, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2009 № 57 аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2012 года по делу №  А75-2113/2012 исковые требования удовлетворены. ОАО «ПСК «СибПроектСтрой» обязано возвратить Администрации города Сургута муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение площадью 473,6 кв.м., расположенное по адресу: проспект Набережный, дом 12/1, город Сургут, Тюменская область, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ОАО «ПСК «СибПроектСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ПСК «СибПроектСтрой» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о расторжении договора от 24.04.2009 № 57 аренды муниципального имущества.

От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ОАО «ПСК «СибПроектСтрой» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 24.04.2009 № 57 (л.д.    9-16),   по    условиям    которого    арендодатель    сдает    арендатору    во    временное пользование за плату муниципальное имущество – встроенное нежилое помещение жилого дома, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Юргы, город Сургут, проспект Набережный, 12/1, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения офиса проектной организации (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды установлен в период с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, за указанное в пункте 1.1. договора имущество, арендатору установлена арендная плата в месяц с учетом НДС в размере 172 216 рублей 28 копеек, в том числе: арендная плата в месяц в сумме 145 946 рублей и НДС в месяц в сумме 26 270 270 руб. 28 коп.

Во исполнение договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 15).

Переданное в аренду имущество является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2009 (л.д. 17).

13.12.2011 Администрация обратилась к арендатору с уведомлением исх. № 14-15512/11(05)  об одностороннем расторжении договора  по истечении десяти дней с момента получения настоящего уведомления. Арендодатель предложил арендатору в течение семи дней с момента расторжения договора освободить арендуемое помещение и передать его балансодержателю по акту приема-передачи.

Поскольку ОАО «ПСК «СибПроектСтрой» не освободило вышеуказанное нежилое помещение, Администрация обратилась в суд с иском об освобождении ответчиком нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше, срок действия договора аренды № 57 от 24.04.2009 определен по 30.12.2009.

Таким образом, в отсутствие возражений арендодателя с 31.12.2009 ответчик пользовался имуществом истца на условиях договора № 57 от 24.04.2009, возобновленного на неопределенный срок.

В случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.5 которого арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора (расторжение договора во внесудебном порядке), в том числе, по мотиву невнесения арендатором более двух раз (за весь срок действия договора (в установленные договором сроки арендной платы. При отказе арендодателя от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления арендатора о таком отказе. При этом, арендатор обязан возвратить арендованное имущество.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении требований в реестр требований кредиторов от 22.11.2011 по делу № А75-11828/2009 и не опровергается ответчиком.

Уведомление исх. № 14-15512/11(05) от 13.12.2011 о расторжении договора аренды № 57 от 24.04.2009 получено ответчиком 28.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22). В связи с чем, договор на аренды № 57 от 24.04.2009 прекратил свое действие с 08.01.2012.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке по окончании действия указанного договора аренды, как не представлено и доказательств принятия мер по возврату спорного имущества, в частности направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, требования истца об освобождении ответчиком нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ПСК «СибПроектСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 апреля 2012 года по делу № А75-2113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева