Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-13294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                     Дело №   А46-13294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу № А46-13294/2012 (судья Глазков О.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН 1055501085771) (далее – ООО ЖКХ «СЕРВИС», общество) к  Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (далее – Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган)

об отмене постановления № 20-ПС-11/юл от 14.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ЖКХ «СЕРВИС» - Десятовой Т.Н. (паспорт, по доверенности);

от Западно-Сибирского управления Ростехнадзора – Ходак В.А. (удостоверение, по доверенности), Ичанской С.П. (пенсионное удостоверение, по доверенности),

установил:

Решением от 22.05.2012 по делу № А46-13294/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 № 20-ПС-11/юл о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «СЕРВИС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Общество отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов об обоснованности привлечения ООО ЖКХ «СЕРВИС», а только о наличии вины ООО «Сибирская полимерная компания».

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 641 от 16.11.2011, а также то обстоятельство, что административный орган вышел за рамки своих полномочий проверив лифты, которые исключены из опасных производственных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что на момент составления протокола старая редакция закона уже не действовала, вступила в законную силу новая редакция закона.

Представитель Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, по запросу суда представитель Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 303-Ом от 26.01.2012 в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС», основными видами деятельности которого являются содержание и эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, организация и осуществление технического надзора за состоянием жилищного фонда, другие виды деятельности согласно уставу, проведена плановая выездная проверка, по предотвращению  причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в ходе контрой выявлены следующие нарушения:

В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: лифты пассажирские, установленные в жилых домах по адресам: г. Омск, ул. Заозерная, д.д. 1, 5, 9, 9А, 13, 16, 17, 22, 22/1, 22/2, 28; ул. Менделеева, д.д. 17, 17/1, 19/1, 19/2, 21, 21/1, 23, 31, 27, 29, 33, 38; ул. Бородина, д.д. 4/1, 8/1, 10/1, 12/1, 42, 48, ул. Королёва, д.д. 10, 10а, 14, 16, ул. Лаптева, д.д. 3, 5, 5а, ул. Красный Путь, д.д. 57, 78, ул. 1я Поселковая, д. 11, ул. Бархатовой, д. 3, ул. 22 Апреля, д.д. 40а, 48, 53, 57а, ул. Малиновского, д. 15, ул. М. Никифорова, д. 3, ул. 50 лет Октября, д. 98, проспект Мира, д.д. 102, 106, 106а, 1066, ул. Энергетиков, д. 66 а, 68, ул. Блюхера, д.д. 22, 22а, 226, ул. Магистральная, д. 6а, ул. СибНИСХоз, д. 6, ул. 4я Новостроевсая, д. 5, ул. Химиков, д. 12, ул. Пригородная, д. 3/2. и зарегистрированные Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора за номерами 445-448, 450-452, 445, 533-538, 569-574, 624-629, 520-525, 575-580, 589-594, 835, 836, 654-659, 2525-2528, 693-696, 655-658, 721-724, 715-720, 751-754, 781-784, 770-773, 777-780, 758-763, 791-796, 798-805, 956-960, 2216, 2217, 945, 946, 1012, 1013, 1212-1215, 1275, 1326, 1327, 1465-1468, 1319-1324, 1419-1424, 1544, 1545, 1503-1508, 1598-1600, 1642, 1682-1685, 1817, 1718, 1890, 1891, 1841-1846, 3491-3494, 2273, 2274, 2247-2250, 2129-2132, 2146-2149, 2320, 2321, 2310-2312, 2287-2290, 2298, 2299, 2389, 2390, 2229-2232,2336, 2337, 2332, 2333, 2376-2379, 2283-2286, 2295, 2296, 2443-2446, 2723-2729, 2601, 2602, 2411 отработали назначенный срок службы (25 лет), не проведена оценка соответствия на возможность продления срока безопасной эксплуатации, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 (4) Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, пункта 12.1 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003. № 31, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 27.05.2003, № 4597 (ПБ 10-558-03); не исключено спадание канатов с канатоведущего шкива, на пассажирских лифтах peг. №№ 2283, 2284, 2285, 2286, 2295, 2296, 2320, 2321, 2389, 2390, установленные в жилых домах по адресам: г. Омск, ул. Заозёрная, д. 22, ул. Менделеева, д. 38, ул. Бородина, д. 8/1, ул. Бородина, д. 4/1, не установлены приспособления исключающие спадание канатов с направляющих элементов (канатоведущих шкивов) как при рабочих режимах лифтов, так и при их испытаниях, что является нарушением пункта 5.3.9 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 27.05.2003 № 4597 (ПБ 10-558-03); зазор между створками двери шахты и обвязкой дверного, на 1, 4, 8 этажах пассажирского лифта per. № 2320, установленного в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 8/1, при закрытых дверях более 8 мм, что является нарушением пункта 5.4.4.8.1 ГОСТ Р 53780-2010 Лифты, Общие требования безопасности к устройству и установке. Точность автоматической остановки кабины пассажирского лифта, peг. № 2321, установленного в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 8/1, на 4, 7 посадочных площадках более ±0,035 м, что превышает предельно допустимые нормы, нарушен пункт 4.7 ГОСТ Р 53780-2010 Лифты, Общие требования безопасности к устройству и установке. Шахтах пассажирских лифтов peг. №№ 2389, 2390 установленного в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 4/1, количество электрических лампочек стационарного электрического освещения, не обеспечивает при проведении работ по техническому обслуживанию освещенность 50 лк в 1 м над крышей кабины и полом приямка при всех закрытых дверях шахты, что является нарушением пункта 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010 Лифты, Общие требования безопасности к устройству и установке.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 29.02.2012 № 20-ПС-ХВ-01 и протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 № 20-ПС-11/юл, на основании которого 14.03.2012 принято постановление № 20-ПС-11/юл о назначении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

22.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано ООО «Сибирская полимерная компания», между тем данное обстоятельство не привело к принятия неверного решения.

Из текста решения из вводной и резолютивной части следует, что решение принято в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судом первой инстанции опечатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного не приведено, проверяемый объект включен в реестр опасных производственных объектов  в связи с чем административный орган имел полномочия по его проверке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требования промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997