Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А75-1322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                         Дело №   А75-1322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.2012 по делу № А75-1322/2012 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (ОГРН 1058602802587) (далее – ООО «ЮНГГФ», общество) к Отделу горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-уральское управление Ростехнадзора Отдел горного надзора по ХМАО, административный орган)

об оспаривании постановления,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 26.04.2012 по делу № А75-1322/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «ЮНГГФ» о признании постановления от 30.01.2012 № 0031-5807-2012 отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности недействительным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, по мнению заявителя общество может самостоятельно выбрать охранное предприятие.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности «Хранение взрывчатых материалов промышленного назначения» от 28.05.2010 года № ХВ-0005684 (В), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору России.

Учитывая требования «Единых правил безопасности при взрывных работах» (ГТБ 13-407-01) Управлением, Обществу выдано свидетельство на эксплуатацию поверхностного постоянного расходного склада ВМ № 370 сроком действия до 16.03.2014 года.

В административный орган 24.01.2012 из отдела Министерства внутренних дел по Нефтеюганскому району поступило сообщение об организации охраны складов взрывчатых веществ силами частного охранного предприятия (л.д. 46).

30.01.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (л.д. 37-40).

В тот же день Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № 0031-5807-2012, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 41-44).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал руководитель Общества Хабибуллин А.М.

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

26.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Приложением 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества - взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Как указанно в статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статья 3 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) определяет, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

В статье 11 Закона об охранной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в перечень объектов, подлежащих государственной охране включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Суд первой инстанции, верно указал, что анализ приведенных положений законодательства безусловно свидетельствует о том, что охрана складов хранения взрывчатых веществ промышленного назначения подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральным законом № 77-ФЗ от 14.04.1999 «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране) установлено, что ведомственная охрана – это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (статья 1).

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств.

Статья 2 указанного закона гласит, что основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В силу статьи 26 Закона о ведомственной охране действие данного закона распространено на деятельность вневедомственной охраны при органах внутренних дел, осуществляющей на договорной основе охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности, до принятия федерального закон, регулирующего её деятельность, за исключением статей 5, 8 и 9.

Таким образом, охрана объектов хранения взрывчатых веществ промышленного назначения должна осуществляться вневедомственной охраной органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, верно отклонил довод заявителя о том, что лицензирующий орган мог ранее указать Обществу на нарушения, связанные с привлечением к охране частного охранного предприятия.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения (утверждено Постановлением Правительства от 16.04.2008 № 279) для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, среди прочих документов, заключение, выданное в установленном порядке органами внутренних дел Российской Федерации по месту осуществления лицензируемой деятельности, о соответствии учета и хранения взрывчатых материалов, осуществления режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов и организации их вооруженной охраны установленным требованиям.

Таким образом, лицензирующий орган не осуществляет фактическую проверку, а лишь рассматривает наличие разрешительных документов от органа внутренних дел, и именно от органа внутренних дел поступило сообщение о нарушении Обществом требований законодательства в сфере порядка обеспечения охраны объектов повышенной опасности (опасных производственных объектах).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения законодательства и принятия мер для обеспечения охраны места хранения взрывчатых веществ силами вневедомственной охраны органа внутренних дел, доказательств принятия мер к этому, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  26.04.2012 г.  по делу № А75-1322/2012 – оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер