Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-15597/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                     Дело №   А46-15597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4753/2012) открытого акционерного общества «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2012 года по делу №  А46-15597/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к открытому акционерному обществу «Левобережье» (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) о взыскании 3252154 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Левобережье» – Рылова Г.Г. (паспорт, доверенность от 28.07.2011 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – Божко О.И. (паспорт, доверенность №101 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012); 

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Левобережье»  (далее - ОАО «Левобережье», ответчик) о взыскании 3 008 635 руб. 09 коп. задолженности за оказанные по договору № 08/1167 от 01.01.2008 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и 243 519 руб. 26 коп. штрафных санкций за период с 10.02.2008 по 15.11.2011.

В связи с погашением основного долга ответчиком в сумме 400 000 руб. до обращения в суд, а также в сумме 2 608 635 руб. 09 коп.  после предъявления иска в суд истец произвел отказ от исковых требований о взыскании 3 008 635 руб. 09 коп. задолженности за оказанные по договору № 08/1167 от 01.01.2008 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Также истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 263 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 30.12.2011.

Суд, первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), принял указанный частичный отказ и уточнение исковых требований, как не противоречащие положениям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2012 года по делу №  А46-15597/2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 3 008 635 руб. 09 коп. задолженности. С ОАО «Левобережье» в пользу ОАО «Омскгоргаз» взыскано 263 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 362 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО «Омскгоргаз» из федерального бюджета возвращено 1 898 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2011 №10653.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Левобережье» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что истец, в нарушение статьи 49 АПК РФ, изменил предмет и основание исковых требований.

Считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Утверждает, что истцом не исполнена обязанность, установленная пунктом 4.4 договора № 08/1167 от 01.01.2008 по направлению в адрес ответчика актов  выполненных работ и счетов-фактур, что повлекло несвоевременное исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Находит неверной примененную к расчету штрафных санкции ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Утверждает, что судом первой инстанции не в полном объёме была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

От ОАО «Омскгоргаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения  к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 263 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 30.12.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 08/1167 от 01.01.2008.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2008 по 30.12.2011.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным начисление процентов за пользование чужим денежными средствами с 11.11.2008 по 09.02.2010 за просрочку оплаты услуг за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года исходя из следующего.

Согласно пункту 4.4. договора № 08/1167 от 01.01.2008 оплата заказчиком предоставленных услуг по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

При этом, в силу пункта 4.6 договора № 08/1167 от 01.01.2008 подрядчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, предоставляет заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкований условий пунктов 4.4 и 4.6 договора № 08/1167 от 01.01.2008 следует, что оплата заказчиком предоставленных услуг по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом выполнения подрядчиком обязанности по направлению в адрес заказчика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно иных документов, обусловленных действующим законодательством.

Указанная обязанность истца установлена в целях обеспечения надлежащей (своевременной) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика вышеназванных документов за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.

Реестры почтовых отправлений такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют достоверно установить какая именно корреспонденция была направлена истцом в  адрес ответчика.

 Какие-либо дополнительные доказательства (в том числе описи вложения), подтверждающие факт направления в указанных почтовых отправлениях именно актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, в материалы дела не представлены.

К свидетельским показаниям работника ОАО «Омскгоргаз», показавшим факт оправки спорных актов истцом в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции относится критически по правилам статьи 68 АПК РФ как к недопустимым доказательствам.

Представленные истцом в материалы дела материалы дела акты выполненных работ за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года со стороны ответчика не подписаны, доказательств того, что ответчик ознакомлен с содержанием указанных актов, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ОАО «Омскгоргаз» как участник гражданского оборота не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, характерной для контрагентов, заинтересованных в надлежащем исполнении договорных обязательств.

С учётом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по направлению в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с 11.11.2008 по декабрь 2009 года) за просрочку оплаты услуг за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.

В связи с чем в удовлетворении иска в сумме 75 819 руб. 38 коп. следует отказать по вышеизложенным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Омскгоргаз» о взыскании с ОАО «Левобережный» процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 187 991 руб. 85 коп. за период с 10.02.2010 по 30.12.2011 исходя из следующего.

Принимая во внимание, что с января 2010 года по октябрь 2011 года истец представил надлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая положения пункта 4.4 договора  № 08/1167 от 01.01.2008, устанавливающего обязанность произвести оплату оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчётный, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат начислению за период с 10.02.2010 по 30.12.2011.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи исковых требований, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, исковые требования ОАО «Омскгоргаз» о взыскании с ОАО «Левобережный» процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 187 991 руб. 85 коп. за период с 10.02.2010 по 30.12.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых за просрочку оплаты услуг за период с января 2010 года по октябрь 2011 года.

Ссылка ответчика, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, на то, что оплата задолженности им была произведена своевременно и в полном объёме в соответствии с платёжными поручениями № 378 от 03.02.2012, № 5920 от 23.11.2011, № 6370 от 07.12.2011, № 6609 от 30.12.2011, № 290 от 31.01.2012, № 291 от 31.01.2012, однако, истцом разнесена не в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежей, не принимается судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 257 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ как новый довод, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии просрочки оплаты услуг по акту за октябрь 2011 года, поскольку последний был подписан лишь 05.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку какое-либо