Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-5109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                            Дело №   А46-5109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-6465/2012) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу №  А46-5109/2012 (судья В.А. Баландин), принятое  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш – лес» (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922,) при участии третьего лица: Кондюрина Алексея Юрьевича о взыскании 438 622 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - Доминич Е.О. по доверенности от 21.05.2012 сроком  действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» - Курбатов Д.Е. по доверенности от 27.06.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Простые решения»  (далее – ООО «Простые решения», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Иртыш-лес» (далее – ООО «Иртыш-лес», ответчик) о взыскании 421 310 руб. 34 коп.. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007, 14 841 руб. 00 коп. неустойки; 73 448 руб. 28 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 09/02-ИРТ-01 от 07.07.2009, 2 470 руб. 80 коп. неустойки. Кроме того, истец просит обязать ООО «Иртыш-лес» возвратить ООО «Простые решения» со всеми принадлежностями имущество, переданное по договорам лизинга.

Определением Арбитражного Омской области от 02.05.2012 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  был привлечен  Кондюрин  Алексей Юрьевич (далее – Кондюрин А.Ю., третье лицо).

              До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договорам лизинга в размере 643 810 руб. 58 коп., неустойку в размере 17 311 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 11 046 руб. 08 коп.; обязать ООО «Иртыш-лес» возвратить ООО «Простые решения» со всеми принадлежностями имущество, переданное по договорам лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения №№ 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: город  Омск, проспект Мира, дом  69, 1974 года постройки. Общая площадь помещений: 502,2 кв.м., станок деревообрабатывающим фрезерным «Униконтроль» 10/3, 1993 года изготовления, номер станка-032-1165, в комплекте с режущим инструментом.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

ООО «Иртыш-лес»  в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Простые решения» в пользу ООО «Иртыш – лес» сумму неосновательного  обогащения по договорам № 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 и № 09/02-ИРТ-01 от 07.07.2009 в размере 4 219 714 руб. 18 коп. 

Встречное исковое заявление судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В рамках данного дела ООО «Иртыш-лес» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с необходимостью определения  стоимости арендной платы нежилого строения, двухэтажного здания общей площадью 502,2 кв.м. (литера М), расположенного по адресу: город  Омск, проспект Мира, дом 69 за период с 22 января 2007 года по март 2012 года с целью последующего определения размера неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13-18 июня 2012 года по делу № А46-5109/2012 упомянутое ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «ЭКО-Н». Этим же определением в связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ООО «Простые решения» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд и просит обжалуемое определение  отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства. К тому же отсутствует необходимость проведения экспертизы, так как заключение эксперта о размере арендной платы не является надлежащим доказательством, на основании которого может быть сделан вывод о размере неосновательного обогащения по договору лизинга.

ООО «Иртыш-лес» письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Простые решения» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявив, что ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании неосновательного обогащения по двум договорам лизинга, в то время как ходатайство о назначении экспертизы заявлено только в отношении предмета лизинга по договору № 07/01-ИРТ-01 от 25.01.2007, то есть необходимости приостанавливать дело в целом не имелось.

Представитель ООО «Иртыш – лес» не согласился с возражениями подателя жалобы в отношении оспариваемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кондюрин Алексей Юрьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в судебное  заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции  без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывалось выше, истцом обжалуется определение от 18.06.2012 в части приостановления производства по делу. Однако большая часть доводов подателя жалобы направлена на обжалование названного судебного акта в части назначения судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы в силу статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом определением от 18 июня 2012 года по ходатайству ООО «Иртыш-лес» экспертизы, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «ЭКО-Н» (адрес: 644099, г. Омск, проспект Мира, дом 69). На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: определить стоимость  арендной платы нежилого строения, двухэтажного здания общей площадью 502, 2 кв. м. (литера М), расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом  69 за период с 22 января 2007 года по март 2012 года.  

При наличии между истцом и ответчиком спора относительно стоимости арендной платы, который усматривается из представления сторонами разных отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения, проведение экспертизы соответствует цели установления существенных для дела обстоятельств, учитывая характер встречных исковых требований.

Разрешение подобного вопроса (определение рыночной стоимости арендной платы) требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета встречного искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос оценки заключения эксперта как доказательства выходит за рамки обжалования определения о приостановлении производства по делу. Доводы подателя жалобы могут быть предъявлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В отношении возражений истца, связанных с затягиванием рассмотрения дела в результате приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае достаточным было бы отложение судебного разбирательства с учетом обозначенного экспертной организацией срока проведения экспертизы – 7 дней, в то время как ООО «Иртыш0лес» находится в конкурсном производстве, в связи с чем длительное рассмотрение дела может привести к невозможности исполнение судебного акта по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Информация о намерениях и возможности совершения в период производства экспертизы каких-либо процессуальных действий по рассматриваемому делу, совершению которых такое приостановление препятствовало бы, отсутствует.

Более того, как усматривается из информации по настоящему делу, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, заключение эксперта  по судебной экспертизе, поступило в суд первой инстанции 16.07.2012, после чего – 17.07.2012 производство по делу возобновлено. При этом рассмотрение дела судом первой инстанции  назначено на 07.08.2012.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии обоснованности в доводах подателя жалобы о затягивании рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 по делу № А46-5109/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Иртыш-лес» удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу № А46-5109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Шарова

Е.В. Гладышева