Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А70-575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                               Дело №   А70-575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4629/2012) негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тюменская объединённая техническая школа «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-575/2012 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тюменская объединённая техническая школа «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (ОГРН  1027200830876) (далее – НОУ Тюменская ОТШ ДОСААФ России, учреждение) к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени №4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени №4, инспекция)

о признании недействительным решения № 06-12/12 от 14.02.2011,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 16.04.2012 по делу № А70-575/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований НОУ Тюменская ОТШ ДОСААФ России к ИФНС России по г.Тюмени № 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2011 №06-12/12.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно в части обращения налогоплательщика об оспаривании решения инспекции в УФНС России по Тюменской области и отсутствие от них письменного уведомления о принятии какого-либо решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени №4 с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, одной из составляющих порядка подачи заявления в суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ является направление соответствующего заявления в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока не является обстоятельством, влекущим утрату заявителем права на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и не является основанием для возвращения заявления.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела в части обращения налогоплательщика об оспаривании решения инспекции в УФНС России по Тюменской области и отсутствие от них письменного уведомления о принятии какого-либо решения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение вынесено 14.02.2011, решение Управления ФНС России по Тюменской области по апелляционной жалобе заявителя на оспариваемое решение - 30 марта 2011г. Решение Управление было направлено в адрес заявителя 31 марта 2011г., о чем свидетельствует список почтовых отправлений от этой даты, заверенный оттиском штампа органа почтовой связи. Согласно ведениям с сайта Почта России, НОУ Тюменская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) корреспонденция заявителю не была вручена в связи с истечением срока хранения.

На основании оспариваемого решения заявителю было направлено требование об уплате налога №3733 от 06.04.2011, было вручено заявителю 27.04.2011 согласно сведениям с сайта Почта России.

Таким образом, факт получения требования об уплате налога, выставленного на основании оспариваемого решения, свидетельствует о том, что при получении требования налогоплательщика узнал о нарушении его прав оспариваемым решением, а также о том, что оно вступило в законную силу.

Поскольку рассматриваемое заявление представлено в суд 30.01.2012, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Обществом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, при этом мотивы такие же как приведены в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель мог принять меры по получению копии решения от 30.03.2011, но не сделал этого, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование было получено учреждением.

Каких-либо других причин пропуска срока заявитель не привел.

Таким образом, ходатайство Общества не подлежало удовлетворению, поскольку оно не содержит обоснованных, мотивированных причин, которые могут быть признаны уважительными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы,.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от  16.04.2012 г. по делу № А70-575/2012 –оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер