Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-3845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                                          Дело № А46-3845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5216/2012) общества с ограниченной ответственностью «Грунт-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года  по делу №  А46-3845/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122, место нахождения: 644529, Омская область, Омский р-н, с. Богословка, ул. Ленина, 91А) к обществу с ограниченной ответственностью «Грунт-Сервис» (ОГРН 1025501378540, ИНН 5507061592, место нахождения: 644036, Омская область, г. Омск, ул. Самарская 15-я, 49, А) о взыскании 429698 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грунт-Сервис»  – директор Стрелов Н.В. согласно протоколу общего собрания № 4 от 15.03.2012 сроком действия до 15.03.2015, представитель Янов Д.Л. по доверенности от 12.04.2012 сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» – представитель Миханошина Е.С. по доверенности б/н от 14.10.2010 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грунт-Сервис» (далее – ООО «Грунт-Сервис», ответчик) о взыскании 423 673 руб. неосновательного обогащения и 6025 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 445503 руб. 83 коп.,  просил взыскать 430023 руб. неосновательного обогащения и 15480 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года  по делу №  А46-3845/2012 с ООО «Грунт-Сервис» в пользу ООО «СПК «Сибцентрострой» взыскано 445 275 руб. 22 коп., в том числе: 430 023 руб. неосновательного обогащения и 15 252 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 11 903 руб. 95 коп. государственной пошлины и 5 996 руб. 92 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Грунт-Сервис»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в локально-сметном расчете № 02-01-105 указано на усиление грунтов с применением метода «силикация однорастворная: с предварительной активацией», при выполнении работ были обнаружены дефекты в технической документации, где указывалось на «силикация газовая: с предварительной активацией»,  но подрядчик руководствовался локально-сметным расчетом, фактически выполнив работы по усилению грунтов способом, предусмотренным локальным сметным расчетом. Указывает, что работы были приняты генеральным подрядчиком, общая стоимость выполненных работ соответствовала согласованной цене договора. Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, содержит недостоверную информацию относительно способа выполнения работ, стоимость произведенных работ не является завышенной, соответствует объемам и качеству произведенных работ.

ООО «СПК «Сибцентрострой»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СПК «Сибцентрострой»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснила, что работы должны были выполняться в соответствии с технической документацией - сметой, однако ответчиком соглашения об изменениях сметы не составлялось, документально не зафиксировано, о применении не предусмотренного локальной сметой способа усиления грунтов  стало известно, когда объект вводился в эксплуатацию, на основании исполнительной документации, согласно  которой работы были выполнены с изменением метода выполнения работ, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ.

Представитель ответчика пояснил, что вся документация предоставлялась, методы выполнения работ не изменялись, акты со стороны истца были подписаны, претензии отсутствовали, в связи с чем полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

 Тридцать первого декабря 2010 года между ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» в качестве генерального подрядчика и ООО «Грунт-Сервис» в качестве субподрядчика заключен договор строительного подряда № ГС-12/01/2011-УГ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями договора выполнить работы по усилению грунтов оснований фундаментов на объекте: «Реконструкция здания Концертного зала по ул. Ленина, 27 а, г. Омск» согласно локальному сметному расчету № 02-01-105 (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, в текущих ценах определяется расчетом, который оформляется в виде ведомости договорной цены (приложение № 2), составляет 4235090 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 4.1. договора работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3) и выдачи заключения СГУПС (пункт 5.1. договора).

Как указывает ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик выполнил работы и предъявил их к приемке, о чем  сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2011 на общую сумму 4235090 руб. (л.д. 18, 19-20).

Выполненные работы были оплачены ООО «СПК «Сибцентрострой», о чем свидетельствуют платежные поручения № 43 от 13.01.2011, № 209 от 01.02.2011, № 944 от 07.04.2011, № 1010 от 18.04.2011 и № 10428 от 29.04.2011 (л.д. 21-25), что также не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате анализа представленной ООО «Грунт-Сервис» исполнительной документации было установлено, что в ходе выполнения работ субподрядчиком допущены отступления от договора: усиление грунтов выполнено методом «силикатизация газовая: с предварительной активацией» вместо «силикатизация однорастворная: с предварительной активацией». Стоимость работ по усилению грунтов с применением данных способов различная. Фактически ответчик выполнены работы на меньшую сумму, чем предъявлено  заказчику и оплачено согласно подписанному акту КС-2, разница является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возмещению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО «СПК «Сибцентрострой» в адрес ООО «Грунт-Сервис» направлена претензия № 676 от 11.08.2011 с просьбой возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 38).

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.11.2011 сообщил истцу, что работы им выполнены в соответствии с условиями договора (л.д. 39).

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, руководствуясь  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2  названой статьи  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что стороны состоят в договорных отношениях, неосновательное обогащение может иметь место в случае, если исполненное явно выходит за рамки обязательства. Гражданские отношения строятся на принципе  возмездности, в связи с чем, по общему правилу, полученное в счет исполнения обязательства должно быть обеспечено эквивалентным встречным предоставлением. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ООО «Грунт-Сервис» работ по рассматриваемому договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости фактически выполненных работ. 

По мнению суда, оценившего доказательства в совокупности и взаимной связи,  обоснованность исковых требований истцом подтверждена.

Поскольку  в спорных правоотношениях факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца должен устанавливаться в связи с выполнением работ в рамках  договора подряда, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил  соответствующие нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Смета является одним из способов определения стоимости работ, а также документом, определяющим виды и объемы подлежащих выполнению работ.  В  заключенном сторонами договоре №  ГС-12/01/2011-УГ имеется ссылка на локальный сметный расчет  №02-01-105, являющийся приложением к договору (пункт 1.1. договора). Следовательно, выполненные работы должны соответствовать смете как по видам, так и по стоимости.    

Согласно локальной смете № 02-01-105 (приложение № 1 к договору) стоимость работ определена с учетом выполнения работ  по  усилению грунтов с применением метода: «силикатизация однорастворная с предварительной активацией» (л.д. 62-63).

Истец указал, что фактически работы по усилению грунтов, на предмет выполнения которых сторонами был заключен договоров между сторонами, выполнены с применением иного метода – метода газовой силикатизации.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями технического заключения, подготовленного  НТООО «НИИ стройсервиспроект» (шифр 24-02/2011), согласно которому  усиление грунтов на объекте «Реконструкция здания Концертного зала Омской области по ул. Ленина, 27-а в г. Омске» выполнено ООО «Грунт-Сервис» способом газовой силикатизации (л.д. 26-33). Заключение по результатам выполненных подрядчиком ООО «Грунт-Сервис» работ подготовлено на основании представленных подрядчиком исполнительной документации (раздел 4 заключения), в том числе журналов контроля качества материалов, паспортов качества  на материалы и т.п.

Исходя из данных технического заключения суд отклоняет доводы заявителя о том, что работы выполнены с применением метода однорастворной силикатизации. Из заключения однозначно следует, что усиление грунтов на объекте произведено методом газовой силикатизации. Указание на усиление иным методом в заключении не содержится.

Выводы, изложенные в заключении, относительно способа усиления грунтов, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из подписанного сторонами акта унифицированной формы КС-2, к оплате предъявлены работы по усилению грунтов методом однорастворной силикатизации.

Заключением эксперта общества