Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-3845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» № 55-04/2012 от 23.04.2012 установлено, что в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011 поз. 4 ТЕР05-03-004-02 «силикатизация однорастворная: с предварительной активацией» следует заменить на ТЕР05-03-004-05 «силикатизация газовая: с предварительной активацией»; стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011, по сравнению с фактически выполненными завышена на 430 023 руб. (л.д. 94-95).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая, что разница в цене возникла в результате использования иного метода производства работ, нежели изначально согласован сторонами, в отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, считает исковые требования ООО «СПК «Сибцентрострой» обоснованными  и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 710 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса РФ выполнение работ иным способом, чем предусмотрен договором, учитывая, что для каждого способа установлена своя стоимость, не является экономией подрядчика. В связи с чем не имеет значения  то, что применение иного способа не повлияло на качество выполненных работ.  В настоящем случае ответчик применил  способ выполнения работ, не согласованный с заказчиком, и стоимость которого дешевле стоимости способа, согласованного сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что с учётом того, что работы ответчиком фактически были произведены на общую сумму 3805067 руб., а не на 4235090 руб., перечисленные истцом денежные средства в размере 430023 руб. руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 857 руб. 29 коп., начисленные за период с 27.05.2011 по 05.12.2011, исходя из суммы основного долга и ставки 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно установил период просрочки уплаты денежных средств, удовлетворив требование ООО «СПК «Сибцентрострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 26.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации  от 23.12.2011 № 2758-У), в сумме 15252 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что доводы ООО «Грунт-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу №  А46-3845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих