Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-12007/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                                        Дело № А46-12007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5027/2012) индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А46-12007/2011 (судья Пермякова В.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004) к индивидуальному предпринимателю Шнейдмиллеру Александру Васильевичу (ОГРНИП 304550336300232; ИНН 550300388132), об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича – представителя Янова С.В. по доверенности № 2-1220 от 19.04.2011 сроком действия 3 года,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель не явился,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнейдмиллеру Александру Васильевичу (далее – ИП Шнейдмиллер А.В., ответчик) об обязании возвратить земельный участок общей площадью 96 кв.м., местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, остановка «8-я Линия», ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000279, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от мини-магазина в составе остановочного комплекса.

Решением Арбитражный суд Омской области от 21 ноября 2011 года по делу № А46-12007/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Шнейдмиллера А.В. возвратить ГУЗР Омской области земельный участок общей площадью 96 кв.м., местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, остановка «8-я Линия», ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000279, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от мини-магазина в составе остановочного комплекса. Этим же решением с ИП Шнейдмиллера А.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

  В целях принудительного исполнения решения суда ГУЗР Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 001494305 от 10.01.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Костюк А.С. постановлением от 20.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 21650/12/06/55.

13.04.2012 года ИП Шнейдмиллер А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-12007/2011 сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года по делу №  А46-12007/2011 в удовлетворении заявления ИП Шнейдмиллера А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-12007/2011 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шнейдмиллер А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на земельном участке находится торговый павильон «Ирина» в составе остановочного комплекса, который должник сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ирина». В связи с необходимостью досрочного расторжения договора с указанным лицом в судебном порядке, что займет некоторое время, ответчик просит отсрочить исполнение решение суда.

ГУЗР Омской области, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

ИП Шнейдмиллер А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на три месяца, обосновав его тем, что на земельном участке установлен мини-магазин в составе остановочного комплекса, в котором официально работают по трудовым договорам сотрудники магазина, при увольнении которых следует соблюсти нормы трудового законодательства, кроме того, указав, что демонтаж и приведение в состояние, в  котором земельный участок был предоставлен в аренду, займет длительное время, поскольку к мини-магазину подведены все коммуникации, необходимые для его функционирования.

Оценив доводы ИП Шнейдмиллер А.В., суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда в части обязания вернуть земельный участок общей площадью 96 кв.м., местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, остановка «8-я Линия», ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000279, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от мини-магазина в составе остановочного комплекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств ведения деятельности, наличия трудовых или гражданско-правых отношений  по поводу киоска с другими лицами, а равно доказательств того, как такие возможные отношения препятствуют исполнению решения суда,  ответчик суду первой инстанции не представил.

Оснащенность киоска коммуникациями не обоснована какими-либо документами. Не обосновано, какая по времени отсрочка исполнения судебного акта требуется даже в случае наличия таких коммуникаций.

Таким образом, доводы ИП Шнейдмиллера А.В., приведенные в обоснование заявления об отсрочке судебного акта,  ни в какой степени  не обоснованы и  не доказаны.

Извещение ГУЗР Омской области № 0201/2129 об отказе от договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000279 от 14.05.1998 датировано 10.03.2011 (л.д. 22), 11.03.2011 направлено ответчику (л.д. 23-24).

Действие договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000279 от 14.05.1998, заключенного между сторонами, прекращено с 16 июня 2011 года (Распоряжение ГУЗР Омской области № 884-р от 13.07.2011 – л.д. 27), то есть у ответчика было достаточно времени для освобождения земельного участка и приведения его в то состояние, в котором он его получил от арендодателя.

Предоставление отсрочки в данном случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

Тем более, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на истечение срока, на который ответчик просил предоставить отсрочку, доказательств исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем не представлено.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал испрашиваемый период отсрочки (3 месяца).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Такого обоснования ответчик не привел.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ИП Шнейдмиллер А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Ссылка ИП Шнейдмиллера А.В. на рассмотрение спора о расторжении договора аренды должника и ООО «Ирина», не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20545/2012 (дата изготовления резолютивной части 03 июля 2012 года) в удовлетворении исковых требований ИП Шнейдмиллера А.В. о расторжении договора аренды отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года по делу №  А46-12007/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Шнейдмиллера А.В. оставлена без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (заявление о расторжении договора аренды, договор аренды № 3/11 от 31.10.2011) суд апелляционной инстанции возвращает ИП Шнейдмиллеру А.В., поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается. Поэтому настоящим постановлением суд возвращает подателю жалобы уплаченную последним государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года по делу №  А46-12007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнейдмиллеру Александру Васильевичу (ОГРН 304550336300232; ИНН 550300388132) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 171 от 31.05.2012

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева