Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-7288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                                          Дело № А46-7288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4683/2012) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу №  А46-7288/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: г. Омск, ул. Маяковского, 2) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200; ИНН 5501016762; место нахождения: г. Омск, ул. 24-я Северная, 125А), при участии в деле в качестве третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Омской области, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представителя Михневич Д.И. по доверенности № 1318-ИП от 03.04.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Доминяк Е.Н. по доверенности № 15/163 от 15.05.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель не явился,

 от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное обществом «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно: о принятии пунктов 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.2.2 (абз. 4, 6), 4.1.2, 4.1.3, 5.2 (абз. 3), 5.9, 5.14, 6.2, 6.3, 6.5, 6.14, 7.5, 8.1 договора № 3930/1 и приложения № 1 раздела 2 «Балансовая ведомость водопотребления и водоотведения», приложения № 1 раздела 3 «Расчет суммы платежа по договору», приложения № 1 раздела 4 «Разбивка лимитов» к договору в редакции истца.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в отношении содержания преамбулы и пунктов 2.1, 6.5, 7.5, 8.3, 8.4 договора № 3930/1  

Определением суда от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу № А46-7288/2011 разногласия, возникшие при заключении договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО «ОмскВодоканал» и МП г. Омска «Тепловая компания», приняты в следующей редакции:

- преамбула и пункты 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.2.2 (абз. 4, 6), 4.1.2, 4.1.3, 5.2 (абз. 3), 5.9, 5.14, 6.3, 6.5, 6.14, 8.1 договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и приложение № 1 раздела 2 «Балансовая ведомость водопотребления и водоотведения», приложение № 1 раздела 3 «Расчет суммы платежа по договору», приложение № 1 раздела 4 «Разбивка лимитов» к договору в редакции ОАО «ОмскВодоканал»;

- пункты 6.2, 7.5 договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции МП г. Омска «Тепловая компания».

Исковые требования в части возникших разногласий по пунктам 8.3, 8.4 договора № 3930/1 оставлены без рассмотрения. Этим же решением с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело подлежит прекращению, поскольку коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора, кроме того, в договоре не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор не является заключенным, а, следовательно, стороны не достигли соглашения о рассмотрении спора по урегулированию разногласий в арбитражном суде. Ссылается на то, что им не оказываются услуги по горячему водоснабжению абонентов, абоненты оплачивают стоимость холодной воды истцу, а стоимость тепловой энергии – третьему лицу, для которого и установлены тарифы на горячее водоснабжение. Ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является теплосетевой организацией и организацией коммунального комплекса в части горячего водоснабжения потребителей, а также указывает, что судом не дана оценка отсутствию указания на лимиты водоснабжения и водоотведения и их снижение в редакции истца.

РЭК Омской области и ОАО «ТГК-11», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «ОмскВодоканал» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП г. Омска «Тепловая компания» обратился к ОАО «ОмскВодоканал» с предложением о заключении договора на поставку холодной воды и ведение абонентской работы с потребителями, получающими горячую воду через центральные тепловые пункты (далее – ЦТП) (том 1 л. 15).

15.10.2010 истец сопроводительным письмом № 4-1/13306/10 направил в адрес ответчика проект договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ОАО «ОмскВодоканал» обязано осуществлять отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска на нужды объектов абонента и его субабонентов, прием сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Омска, а МП г. Омска «Тепловая компания» обязано оплачивать потребленные услуги  (том 1 л. 16).

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий и письмом № 1993-ИП/04 от 16.05.2011 направил его истцу (том 1 л. 30).

Поскольку стороны не урегулировали разногласия относительно положений договора № 3930/1, указанных ответчиком в протоколе разногласий, МП г. Омска «Тепловая компания» обратился в суд с настоящим иском.

Принятие части спорных положений договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и приложения № 1 к нему в редакции ОАО «ОмскВодоканал» явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

Договор № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором в связи с чем его заключение для ОАО «ОмскВодоканал» является обязательным.

В силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит прекращению, поскольку коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора, кроме того, договор не является заключенным, а, следовательно, стороны не достигли соглашения о рассмотрении спора по урегулированию разногласий в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ суд рассматривает разногласия, возникшие при заключении договора, переданные на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ (то есть по заявлению контрагента  обязанной стороны), либо в случае, если данные разногласия переданы по соглашению сторон.

ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

 Исходя из смысла закона и данных разъяснений необходимо принимать во внимание, была ли направлена действительная воля сторон на передачу разногласий на рассмотрение суда, тем более, что форма соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда законом не  установлена. 

Пунктом 8.2 проекта договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрено, что все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением договора разрешаются путем переговоров сторон, ….Если спор не был разрешен путем переговоров,…. спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Как следует из протокола разногласий к договору, по данному пункту проекта договора у сторон не имелось разногласий.  Буквальное толкование содержания пункта 8.2 в совокупности с отсутствием у сторон разногласий по данному пункту, указывает на то, что при заключении договора воля сторон была направлена на урегулирование споров в судебном порядке.  Таким образом, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами было достигнуто.

По мнению апелляционного суда, сам факт незаключенности договора применительно к статье 432 ГК РФ при оценке действий сторон с целью установления их действительной воли на урегулирование споров в судебном порядке не имеет правового значения. Положения пункта 8.2 проекта договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ как раз и являются той формой соглашения,  при котором настоящий спор подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 446 ГК РФ.

По правилам части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой.

Так, согласно части 2 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 ГК РФ).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного