Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А75-1172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                Дело №   А75-1172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4783/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2012 по делу №А75-1172/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о возврате излишне взысканной суммы налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларин Сергей Александрович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне взысканного налога в размере 85 428 рублей и процентов в размере 3 929 рублей 69 копеек.

Решением от 13.04.2012 по делу №А75-1172/2012 требования предпринимателя были удовлетворены со ссылкой на незаконность  проведенного налоговым органом самостоятельно зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения числящейся по лицевому счету налогоплательщика недоимки, срок принудительного взыскания которой, установленный нормами налогового законодательства, истек.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы, со ссылкой на положения Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 №381-О-П отмечает, что произведенный налоговым органом зачет не представляет собой принудительное взыскание сумм налога, а, следовательно, может быть произведен в отношении любой задолженности независимо от момента ее возникновения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выразил свое несогласие с доводами Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В результате ошибочного перечисления в период с 06.04.2010 по     01.04.2011     налога по УСН по коду бюджетной классификации 18210102022011000110, соответствующему НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации для лиц, занимающихся частной практикой, у налогоплательщика возникла переплата в размере 85 428 рублей образовалась у заявителя.

При выявлении ошибки налогоплательщик уплатил в бюджет налог по УСН в размере 85 428 рублей и соответствующую сумму пени и 07.06.2011 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 43).

08.06.2011 налоговым органом принято решение о зачете 85 428 рублей в счет недоимки по НДФЛ в размере 268 986 рублей и пени в сумме 291 963 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 45), о чем заявитель проинформирован извещением от 10.06.2011 № 131899 (т. 1 л.д. 12).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с жалобой (т. 1 л.д. 10-11).

Решением № 15/490 от 12.10.2011 жалоба Ларина С.А. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 20-22).

 Решением от 13.04.2012 по делу №А75-1172/2012 требования налогового органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно указал, что проведение налоговым органом самостоятельного зачета излишне уплаченных сумм налогоплательщика в счет уплаты существующей недоимки представляет собой принудительное взыскание и подлежит осуществлению в пределах соответствующих сроков, предусмотренных для взыскания сумм налогов. Поскольку налоговым органом зачет был произведен за пределами таких сроков, постольку суд первой инстанции заключил о неправомерности такового и обязал налоговый орган возвратить спорные суммы налогоплательщику с причитающимися к ней процентами.

Факт пропуска срока для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по НДФЛ, подлежащему уплате по сроку 01.04.2004, 31.07.2003 (требование об уплате налога № 3583 по состоянию на 15.04.2004, т. 1 л.д. 41-42) налоговый орган не оспаривает.

Между тем, Инспекция ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08.02.2007 №381-О-П, согласно которой самостоятельно осуществленный налоговым органом зачет не представляет собой принудительное взыскание сумм налога. Из названных положений налоговый орган заключает о том, что самостоятельный зачет может быть произведен Инспекцией в отношении любой задолженности независимо от момента ее возникновения.

Апелляционный суд находит названную позицию налогового органа ошибочной, а ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 №381-О-П несостоятельной.

Действительно, в пункте 2 названного определения Конституционный суд Российской Федерации указывает, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.

Между тем, в пункте 3 названного определения указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, отмечая в названном Определении о том, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что проведение зачета налоговым органом все же возможно в рамках сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в связи с пропуском срока вынесения решения о взыскании недоимки, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку денежные средства по решению о зачете были списаны со счета предпринимателя 15.06.2011 (зачеты платежей, т. 1 л.д. 58), проценты должны исчисляться с 16.06.2011.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2012 по делу №А75-1172/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко