Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-12853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                       Дело № А70-12853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4363/2012) закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года по делу №  А70-12853/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  1027200820503, ИНН  7202029421) к  закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (ОГРН 1073328006476, ИНН 3328453293), третье лицо:  Рябкова Антонина Анатольевна, о взыскании 272 010 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Тюменское РО ФСС РФ, истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (далее – ЗАО «ВЗСО», ответчик) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам в размере 272 010 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябкова Антонина Анатольевна (далее – Рябкова А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-12853/2011 с ЗАО «ВЗСО» в пользу ГУ – Тюменское РО ФСС РФ взыскано 272 010 руб. убытков, 200 руб. судебных издержек. Этим же решением с ЗАО «ВЗСО» в доход федерального взыскано 8 440 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ВЗСО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выдачу товара по контракту непосредственно получателям, указанным ГУ – Тюменское РО ФСС РФ, осуществляла Рябкова А.А., которая пояснила, что при выявлении факта смерти, она на акте сдачи-приёмки товара данному получателю ставила свою подпись и отметку, что гражданин умер, и передавала данный акт истцу. В этих актах сдачи-приёмки товара получателями подпись инвалида-получателя отсутствовала. ГУ – Тюменское РО ФСС РФ представило Рябковой А.А. сведения об инвалидах, которым необходимо выдать кресла-коляски взамен умерших, что она и сделала, представив акты сдачи-приёмки товара истцу. Таким образом, по контракту поставщиком поставлен товар в количестве, предусмотренном контрактом, заказчиком оплачен фактически поставленный товар. Судом необоснованно взысканы расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Истец не представил ответчику копии актов сдачи-приёмки товара получателям в отношении умерших граждан, которые он представил суду, в связи с чем он был лишён возможности заявить о фальсификации доказательств – указанных актов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ – Тюменское РО ФСС РФ просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явились. В порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 между ГУ – Тюменское РО ФСС РФ (заказчик) и ЗАО «ВЗСО» (поставщик) был заключён государственный контракт № 510 на поставку кресел – колясок универсальных для обеспечения ими в 2010 году инвалидов, по условиям которого поставщик обязуется поставить инвалидам (получателям) товар (кресла - коляски) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется произвести оплату фактически поставленного товара в соответствии с порядком и условиями настоящего контракта (том 1 л. 24-28).

01.06.2010 между ГУ – Тюменское РО ФСС РФ (заказчик) и ЗАО «ВЗСО» (поставщик) был заключён государственный контракт № 230 на поставку кресел – колясок универсальных для обеспечения ими в 2010 году инвалидов, по условиям которого поставщик обязуется поставить инвалидам (получателям) товар (кресла - коляски) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется произвести оплату фактически поставленного товара в соответствии с порядком и условиями настоящего контракта (том 1 л. 33-38).

Согласно пунктам 4.1, государственный контракт № 510 вступает в силу с 01.01.2010, и действует до 25.06.2010, государственный контракт № 230 вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 30.09.2010.

Цена поставляемого товара, в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 510, составляет 1 350 037 руб. 50 коп. Стоимость единицы товара, поставляемого в соответствии с контрактом № 510 от 17.12.2009, составляет 7 297 руб. 50 коп.

Цена поставляемого товара, в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 230, составляет 2 773 087 руб. 50 коп. Стоимость единицы товара, поставляемого в соответствии с контрактом № 230 от 01.06.2010 составляет - 7 597 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контрактов, расчёт между сторонами осуществляется ежемесячно на основании акта сверки расчётов, по мере предоставления поставщиком счетов и финансовых документов. Окончательный расчёт осуществляется после подписания итогового акта сверки расчётов. Для расчётов по контракту поставщик передаёт заказчику ежемесячно акт сверки расчётов с приложенными реестром выдачи товара получателям, актами сдачи-приёмки товара, счёт за соответствующий период, счёт - фактуру с описанием товара и отрывные талоны к направлениям. Реестр выдачи товара предоставляется также в электронном виде.

На основании пунктов 5.1.1 государственных контрактов № 510 и № 230 установлена обязанность поставщика поставить товар непосредственно получателю в течении срока, установленного техническим заданием, с даты его обращения, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объёме, произвёл оплату за поставленный по контракту № 510 товар, что подтверждается платёжным поручением № 584 от 01.03.2010 на сумму 1 350 037 руб. 50 коп. (том 1 л. 99). Также фонд выполнил свои обязательства в полном объёме, произвёл оплату за поставленный по контракту № 230 товар, что подтверждается платёжными поручениями: № 3130 от 03.08.2010 на сумму 1 139 625 руб., № 3409 от 25.08.2010 на сумму 1 025 662 руб. 50 коп. (том 1 л. 93, 96).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе сверки данных регистра Пенсионного Фонда и базы данных ЗАГСа о состоянии инвалидов с реестрами и актами сдачи-приёмки товара установлено, что ответчиком в 2010 году были предъявлены к оплате документы на поставку товара умершим инвалидам по государственному контракту № 510 от 17.12.2009 на общую сумму 36 487 руб. 50 коп., по государственному контракту № 230 от 01.06.2010 на общую сумму 235 522 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ – Тюменское РО ФСС РФ в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия государственных контрактов № 510, № 230, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки товаров для государственных нужд, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение доводов и факта причинения убытков в размере 36 487 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены: платёжное поручение, счёт на оплату, приказ об оплате расходов, акты сдачи - приёмки товара и сверки расчётов, а также копии списков умерших граждан отделений органов ЗАГСа (том 1 л. 30-31, 85, 97-99, том 2 л. 2-75); в подтверждение доводов и факта причинения убытков в размере 235 522 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены: платёжные поручения, счета на оплату, приказы об оплате расходов, акты сдачи-приёмки товара и сверки расчётов, а также копии списков умерших граждан отделений органов ЗАГСа (том 1 л.д. 40-41, 85, 91-96, том 2 л.д. 2-75).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые выразились в фиктивной поставке ответчиком умершим инвалидам средств реабилитации по государственным контрактам за счёт средств, уплаченных региональным отделением ФСС РФ.

Согласно реестрам выдачи товаров за период с 10.02.2010 по 19.02.2010 кресла-коляски получили, в том числе, следующие граждане: Гофман Светлана Сергеевна, Кузнецов Александр Михайлович, Понарин Владимир Григорьевич, Чушников Иван Фёдорович, Губин Анатолий Михайлович.

В соответствии с реестром выдачи товара за период с 27.07.2010 по 28.07.2010 кресла-коляски получили также Греченок Валентина Антоновна, Данилова Лариса Петровна, Журавлева Аля Степановна, Карпова Мария Дмитриевна, Омельков Иван Петрович, Поршнев Алексей Петрович, Середов Александр Васильевич, Титлин Дмитрий Николаевич, Тишинская Людмила Леонидовна, Ферсюк Славий Иванович, Шульженко Александр Викторович.

Реестром выдачи товара за период с 02.07.2010 по 01.07.2010 подтверждается, что  выдача кресел-колясок следующим гражданам: Байсаловой Майром, Батраковой Антонине Петровне, Баяновой Марии Константиновне, Бондареву Виктору Акимовичу, Брежневу Владимиру Михайловичу, Винокурову Анатолию Алексеевичу, Володину Юрию Петровичу, Ицковой Валентине Ивановне,  Коноваловой Татьяне Владимировне, Лаптеву Петру Алексеевичу,Манцириной Марии Павловне, Мошковой Наталье Трифоновне, Суркову Василию Николаевичу, Ташмухаметову Мирхалею Нурхалиевичу, Ударцеву Валерию Владимировичу, Федорову Льву Борисовичу, Фоминой Людмиле Дмитриевне, Чепурной Валентине Петровне, Шалькову Михаилу Сергеевичу, Шестаковой Галине Трофимовне.

Названный реестры (том 1 л. 43-84) подписаны директором завода и заверены печатью общества.

По запросу суда в материалы дела представлены копии списков умерших граждан, представленных ГУ – Тюменское РО ФСС РФ органами ЗАГС (том 2 л. 2-75), из которых следует, что вышеперечисленные 36 человек, имеющих право на получение средств реабилитации, являлись на момент составления реестров выдачи товара умершими.

Между тем, передача кресел-колясок умершим инвалидам является объективно невозможной.

Таким образом, факт поставки ЗАО «ВЗСО» кресел-колясок 36 инвалидам опровергается представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по государственным контрактам № 510, № 230, что привело к образованию на стороне ГУ – Тюменское РО ФСС РФ убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выдачу товара по контракту непосредственно получателям, указанным ГУ – Тюменское РО ФСС РФ осуществляла Рябкова А.А., которая пояснила, что при выявлении факта смерти, она на акте сдачи-приёмки товара данному получателю ставила свою подпись и отметку, что гражданин умер, и передавала данный акт истцу. В этих актах сдачи-приёмки товара получателями подпись инвалида-получателя отсутствовала. ГУ – Тюменское РО ФСС РФ представило Рябковой А.А. сведения об инвалидах, которым необходимо выдать кресла-коляски взамен умерших, что она и сделала, представив акты сдачи-приёмки товара истцу. Таким образом, по контракту поставщиком поставлен товар в количестве, предусмотренном контрактом, заказчиком оплачен фактически поставленный товар.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции оценены и отклонены как несостоятельные.

Во-первых,