Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А46-16790/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                            Дело № А46-16790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4181/2012) Федерального  государственного  унитарного  предприятия «Омский завод подъемных машин» на  решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу №  А46-16790/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» (ОГРН  1115543000253, ИНН  5501230678) к Федеральному  государственному унитарному  предприятию «Омский завод подъемных машин», (ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722), третье лицо:  ООО ЧОО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» (ОГРН 1085543013995, ИНН 5505204482) о взыскании 606 791 руб. 99 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Федерального  государственного  унитарного  предприятия «Омский завод подъемных машин» в лице конкурсного управляющего Башлыкова С.В. - представителя Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.07.2012, сроком действия до 12.12.2012;

от ООО Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» – представителя Прилепской Е.В. по доверенности № 11 от 11.11.2011, сроком на 3 года;

от ООО ЧОО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» – представитель не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» (далее – ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъёмных машин» (далее – ФГУП «ОЗПМ», предприятие, ответчик) о взыскании 606 791 руб. 99 коп., из которых 569 695 руб. – задолженность по договорам № 8 от 13.03.2009 и № б/н от 01.04.2010, 37 096 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» (далее – ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу № А46-16790/2011 с ФГУП «ОЗПМ» в пользу ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» 606 791 руб. 99 коп., из которых 569 695 руб. – основной долг, 37 096 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 135 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек. Этим же решением ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» из федерального бюджета возвращено 400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «ОЗПМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлен объект подлежащий охране, тогда как ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие объектов, принадлежащих ФГУП «ОЗПМ» на правах собственности, другом вещном праве. Производственные помещения ответчика в счёт погашения задолженности по заработной плате были переданы на реализацию судебным приставам, и в 2010 году реализованы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг и принятие их заказчиком. Ответчик в порядке погашения текущей задолженности перечислил в счёт оплаты услуг 479 949 руб. 08 коп. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по дуле № А46-11072/2010 необоснованна. Договор от 01.01.2011 ответчиком не заключался. Задолженность по договору № 8 от 13.03.2009 отсутствует, текущая задолженность по договору № б/н от 01.04.2010 составляет 87 068 руб. 92 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что акты выполненных работ за 2011г. не были представлены. На вопрос суда представитель пояснил, что такие акты были составлены за 2009 и 2010 год, полагает, что их подписание было предусмотрено условиями договоров. Указал, что услуги оказывались по декабрь 2011г., задолженность составляет 87 068 руб. 92 коп. На вопрос суда, когда фактически был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от ответчика к покупателям, затруднился ответить, пояснив, что на июль 2011г. имущество уже отсутствовало. Сообщил, что исполнитель не обладал соответствующей лицензией на момент оказания услуг.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что охранялись два склада и цех, данный факт подтверждается табелями учёта рабочего времени и актами сверок. На вопрос суда представитель пояснил, что охраняли объекты, которые были согласованы с заказчиком. На вопрос суда, до какого момента охраняли объекты, представитель пояснил, что до июля 2011 года. На вопрос суда представитель пояснил, что по договору от 01.01.2011 охранялся цех. Поступающие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с указанным заказчиком назначением платежа. Договоры были расторгнуты в одностороннем порядке истцом, так как имелась большая задолженность. В процессе оказания услуг исполнителю стало известно, что предприятие признано несостоятельным (банкротом).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что склад и цех продавали судебные приставы, денежные средства направлялись на погашение заработной платы. Конкретизировать дату перехода права собственности на эти объекты не смог.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.03.2009 между ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА» (исполнитель) и ФГУП «ОЗПМ» (заказчик) заключён договор № 8 (том 1 л. 17-18), предметом которого стороны договора определили организацию и обеспечение исполнителем физической охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Овощной проезд, дом 7, с помощью служебных собак.

01.04.2010 между ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА» (исполнитель) и ФГУП «ОЗПМ» (заказчик) заключён договор № б/н, предметом которого стороны договора определили организацию и обеспечение исполнителем физической охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Овощной проезд, дом 7.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно в период с 20 по 25 число текущего месяца в сумме, согласованной в приложении № 1 к договорам.

Как утверждает истец, в период с сентября 2010 года по июль 2011 года ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА» во исполнение условий договоров оказало ответчику охранные услуги на сумму 585 018 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В нарушение условий договоров (пунктов 3.2) обязательства по оплате оказанных услуг ФГУП «ОЗПМ» надлежащим образом не исполнены.

Из материалов настоящего дела видно, что между ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА» (цедент) и ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» (цессионарий) 17.11.2011 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а ООО ЧОО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» приняло права требования и обязанности к ФГУП «ОЗПМ» (должник), возникшие на основании договоров на оказание охранных услуг № 8 от 13.03.2009 и № б/н от 01.04.2010 в соответствии с актами выполненных работ между цедентом и должником. Цедент уступает цессионарию задолженность, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику ФГУП «ОЗПМ» в размере 585 018 руб. 92 коп., существующее по состоянию на 02.08.2011 (пункт 1 соглашения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корниенко Ю.В., определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу № А46-11072/2011 конкурсным управляющим утверждён Башлыков С.В.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказанные услуги и их принятие заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По условиям договоров № 8 от 13.03.2009 и б/н от 01.04.2010 заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в сумме, согласованной в приложении № 1 к договорам. То есть оплата услуг не обусловлена подписанием акта оказанных услуг сторонами, в связи с чем отсутствие в имеющихся в материалах дела актах оказанных услуг подписи ответчика не свидетельствует, вопреки доводам ФГУП «ОЗПМ» о том, что услуги охраны не оказывались.

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о неоказании в спорный период услуг охраны, ответчиком, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания возражений, не представлено.

Вместе с тем, истцом представлены расчёты отработанного времени, графики работы (сменности) охранников, табели учёта рабочего времени (том 2 л. 84, 86-87, 90-, 92-93, 95—96, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108, 110-111, 113-114, 115, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140).

Факт оказания услуг охраны подтверждается также имеющейся в материалах дела перепиской сторон по поводу хищений из охраняемых ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА» складов в феврале, апреле, июле 2011г. (том 3 л. 26-32).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ни не опровергнуты ФГУП «ОЗПМ».

Документов, свидетельствующих о том, что предприятие не нуждалось в услугах охраны складов, либо, что таковую осуществляло иное лицо, не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не установлен объект, подлежащий охране, тогда как ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие объектов, принадлежащих ФГУП «ОЗПМ» на праве собственности или другом вещном праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, по договорам № 8 от 13.03.2009 и б/н от 01.04.2010 оказывались услуги охраны принадлежащих предприятию двух складов. Данное пояснение подтверждается перепиской по воду хищений, совершённых со складов. Исполнитель приступил к оказанию услуг. В период оказания услуг неясности относительно охраняемых объектов у исполнителя не возникало. Заказчик, со своей стороны, пользовался оказываемыми услугами, претензий, касающихся объекта охраны, в адрес исполнителя не направлял, о несогласованности объекта охраны не заявлял. То есть, сторонами надлежащим образом были согласованы объекты охраны.

Действительно, в материалы дела представлено уведомление о передаче имущества на реализацию (том 3 л. 19), из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника, 18.02.2010 переданы на реализацию объекты недвижимости: здание сборно-металлического склада, литер СТ, здание главной понизительной подстанции, литер М, здание очистительных сооружений, литер ХА, здание компрессорной, литер Ж, здание главной понизительной подстанции, литер БА, здание склада ГСМ, литер АН, здания сборно-металлического склада, литеры СФ, Б, СР, здание склада собственного изготовления, литре СП, здание овощехранилища, литер СЮ. Между тем, то обстоятельство, что имущество передано на реализацию, не свидетельствует о прекращении прав собственности должника на него.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для