Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А46-16790/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменения их отношений с третьими лицами.

Наличие договора купли-продажи объекта недвижимости, переход к покупателю права собственности которого зарегистрирован не был, в силу статей 8, 131, 551 ГК РФ не влечёт прекращения права собственности продавца на это имущество.

Таким образом, правовое значение имеет факт государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Допустимых доказательств такой регистрации вследствие реализации недвижимого имущества ответчика (складов) в материалы дела не представлено (статья 68 АПК РФ). Пояснить, когда фактически был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от предприятия к покупателям, представитель ответчика затруднился.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/171/2011-0673 подтверждает лишь факт наличия у ФГУП «ОЗПМ» недвижимого имущества и его перечень на конкретную дату – 13.07.2011, однако не позволяет установить, когда склады, охраняемы исполнителем в рамках договоров № 8 от 13.03.2009 и б/н от 01.04.2010, выбыли из владения ответчика.

Более того, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФГУП «ОЗМП» следует, что 10.12.2001 по распоряжению КУИ № 670 РКА от 03.06.1998 в хозяйственное ведение должника передано 86 объектов недвижимого имущества.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 23.11.2011 в наличии остались два жилых дома, ИТМ-37, корпус 1, пожарное депо, два здания проходных, три склада, холодильник, энерго-ремонтный участок, КММ «Орион 100 К», наружная канализация, три автодороги, ограждения территории завода, две площадки, платформа – эстакада.

В материалы дела также представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.02.2010 № 01/046/2010-0970, от 04.07.2011 № 01/171/2011-0673 (том 3 л. 14-17), согласно последней у ФГУП «ОЗПМ» на праве хозяйственного ведения находятся наружная фекальная организация и многоквартирный жилой дом.

Ссылка ответчика на то, что он в порядке погашения текущей задолженности перечислил в счёт оплаты услуг 479 949 руб. 08 коп., следовательно, задолженность по договору № 8 от 13.03.2009 отсутствует, текущая задолженность по договору № б/н от 01.04.2010 составляет 87 068 руб. 92 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-11072/2010 установлено, что по договору № 8 от 13.03.2009 исполнитель за период с 01.03.2009 по 31.08.2010 оказал услуги на общую сумму 525 000 руб., заказчиком произведена оплата охранных услуг по указанному договору за данный период в размере 509 676 руб. 08 коп.; по договору № б/н от 01.04.2010 г. исполнитель за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г. оказал услуги на общую сумму 180 730 руб., заказчиком произведена оплата охранных услуг по указанному договору за данный период в полном размере. Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами подтверждён факт частичной оплаты охранных услуг; тот факт, что произведённая оплата, включая платежи, имевшие место в конкурсном производстве, направлена на погашение задолженности в порядке календарной очерёдности её возникновения, подтверждена как самим кредитором, так и конкурсным управляющим.

Данное определение ФГУП «ОЗПМ» в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы предприятия о том, что ссылка суда на вышеуказанное определение неправомерна, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства распределения поступающих от ответчика денежных средств были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ОЗПМ».

Оснований для их переоценки в рамках настоящего спора судом не установлено.

Кроме того, оплата суммы задолженности произведена после принятия заявления о признании ФГУП «ОЗПМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ введена в действие глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 названного закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

То есть, в соответствии с вышеуказанными в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснениями и нормами права совершение истцом действий по зачислению денежных средств по спорным приходным-кассовым ордерам не в счёт оплаты текущей задолженности, а на погашение задолженности за более ранний период является сделкой и эта сделка оспоримая.

Следовательно, недействительность такой сделки может быть подтверждена только соответствующим вступившим в законную силу судебным актом.

Сделка должника по перечислению денежных средств в счёт исполнения обязательств по договорам № 8 от 13.03.2009 и б/н от 01.04.2010 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, ни кем не оспорена и недействительной не признана.

Платежи по квитанциям к приходным кассовым ордерам № б/н от 11.04.2011 на сумму 80 000 руб., № б/н от 07.04.2011 на сумму 70 000 руб. учтены исполнителем при текущих расчётах по договору от 01.01.2011. При наличии между сторонами обязательств, вытекающих из трёх договоров, в отсутствие указания плательщика того, в счёт исполнения какого обязательства производится платёж, действия получателя, самостоятельно определившего назначение платежа, являются правомерными. То обстоятельство, что задолженность по договору от 01.01.2011 не является предметом рассмотрения по настоящему иску, не препятствует правовой оценке платежей, произведённых по названным приходным кассовым ордерам, так как последняя дана в результате проверки обоснованности доводов сторон относительно возможности учёта денежных средств в общей сумме 150 000 руб. в счёт оплаты по договорам № 8 от 13.03.2009 и б/н от 01.04.2010 либо по договору б/н от 01.01.2011.

При таких обстоятельствах при доказанности оказания ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» охранных услуг на заявленную сумму, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ФГУП «ОЗПМ», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 606 791 руб. 99 коп.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 096 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ФГУП «ОЗПМ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-16790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков